Решение по делу № 2-772/2019 ~ М-163/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-772/19

24RS0004-01-2019-000207-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Пешкова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пешкова М.Г. о задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком 21.07.2014г. был заключён кредитный договор №г., в соответствии с условиями которого Пешкова М.Г. был выдан кредит в размере 1 449 000 руб. под 12,15 % годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. 05.12.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По состоянию на 23.01.2019г. задолженность ответчика составляет в размере 1 027 371, 28 руб., в том числе: 971 251, 52 руб. – задолженность по кредиту, 56 119, 26 руб. – задолженность по плановым процентам. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Согласно отчета об оценке ООО «ОК «Паритетъ» рыночная стоимость квартиры составляет 1 067 000 руб., начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 853 600 руб. Однако обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, с февраля 2018г. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Пешкова М.Г. задолженность по кредитному № от 21.07.2014г. по состоянию на 23.01.2019г. в размере 1 027 371 руб. 28 коп., в том числе: 971 251, 52 руб. – задолженность по кредиту, 56 119, 26 руб. – задолженность по плановым процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, – квартиру, общей площадью 25,9 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 853 600 руб. Взыскать с Пешкова М.Г. расходы по уплате оценки в размере 25 336, 86 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пешкова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что не работает, на иждивении имеет четырех детей, в связи с трудным материальным положением, образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» (после переименования – Банк ВТБ (ПАО) и Пешкова М.Г., заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Пешкова М.Г. кредит в сумме 1 449 000 руб., под 12,15 % годовых, на срок 242 месяца, на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается на дату полного исполнения обязательств.

Согласно кредитного договора банк вправе право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 21.07.2014г. ФИО4 продал Пешкова М.Г. объект недвижимости, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, правообладателем является Пешкова М.Г.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Пешкова М.Г. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Пешкова М.Г. С.А. по кредитному договору от № от 21.07.2014г., надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, по состоянию на 23.01.2019г. имеется задолженность в размере 1 027 371 руб. 28 коп., в том числе: 971 251, 52 руб. – задолженность по кредиту, 56 119, 26 руб. – задолженность по плановым процентам, чем нарушают условия вышеуказанного кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Кроме того, ответчик сумму основного долга, проценты за пользование кредитом не оспаривала.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании в с Пешкова М.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 1 027 371 руб. 28 коп., в том числе: 971 251, 52 руб. – задолженность по кредиту, 56 119, 26 руб. – задолженность по плановым процентам, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

05.12.2018г. Банком в адрес ответчика Пешкова М.Г. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Однако, ответчик ответ на указанные требования банку не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Учитывая размер сумм просроченных ответчиком платежей и длительность периодов просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика Пешкова М.Г., заключённый между Банком ВТБ (ПАО) (до переименования Банк ВТБ (ЗАО) подлежит расторжению.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с нарушение кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотека), суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пешкова М.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Банк ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, суд считает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать ввиду следующего.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

    На основании вышеизложенного следует, что установление начальной продажной цены заложенного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № от 30.01.2019г. в размере 25 336 руб. 86 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Пешкова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2014г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) (до переименования Банк ВТБ (ЗАО») и Пешкова М.Г..

Взыскать с Пешкова М.Г. в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от <дата>., в размере 1 027 371 руб. 28 коп., в том числе: 971 251, 52 руб. – задолженность по кредиту, 56 119, 26 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 336 руб. 86 коп., а всего 1 052 707 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены в размере 853 600 руб. Банк ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Воронова