Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-237/2022 ~ М-1-221/2022 от 23.05.2022

       73RS0021-01-2022-000358-63

дело № 2-1-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                                                   г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякиной Г.В. к ТСЖ «Уют», Харитонову В.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Заякина Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ТСЖ «Уют» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пролив, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> лежит на ответчике, то есть на ТСЖ «Уют».

В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 842,55 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Заякина Г.В., ее представитель Чернова С.Ю., не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Уют» Зайниев Ш.С., Мизюрин М.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> Харитонов В.И.

Ответчик Харитонов В.И., его представитель Любавина Ю.В., участвующая в деле по доверенности, уточненные исковые требования не признали, указывают, что пролив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ТСЖ «Уют».

Представитель третьего лица администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что Заякина Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Харитонов В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Уют».

Как следует из представленных материалов, в феврале 2022 года в квартире истицы произошел пролив, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Из акта проверки, составленного представителями ТСЖ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате данной аварии в квартире истицы имеются повреждения в зале, кухне.

Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пролива. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в судебном заседании стороны оспаривали причину пролива и размер ущерба, причиненного истице в результате данного пролива, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПК Лидер».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПК Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива поврежденной трубы и участок, из которого произошел пролив на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются: нарушение схемы разводки трубопроводов системы отопления; прокладка трубопроводов без латунных соединительных деталей; прокладка трубопроводов изгибами, что привело к расслоению слоев трубопровода.

Экспертами указано, что причинно – следственной связью пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды из вышерасположенной <адрес>. Разрушение трубопровода в <адрес> происходило с постепенным увеличением места разрушения трубопровода.

При этом экспертами отмечено, что к разрушению трубы привело нарушение рекомендаций СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием «сшитых» полиэтиленовых труб», п. 3.1.2, п. 3.1.4, что напорные трубы РЕ-Х должны применяться с латунными соединительными деталями.

Коэффициенты температурного расширения при нагреве трубы у полиэтиленового слоя трубы и алюминиевого слоя разные и отличаются в 12 раз. И так как труба постоянно нагревается и охлаждается, поэтому со временем работы труба расслаивается. И это явление, как правило, проявляется через 5-15 лет после ввода металлопластиковой трубы в работу.

Поврежденная труба, из которой произошел пролив, находится в зоне ответственности ТСЖ «Уют».

Допрошенные в судебном заседании эксперты *** и *** подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Более того, эксперт *** отметил, что система отопления всего дома выполнена неправильно, произошла протечка стояка в многоквартирном доме, имеется вероятность, что аналогичный случай может произойти в любой другой квартире данного дома.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами установлена в размере 110 842,55 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭПК Лидер» является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Принимая во внимание заключение экспертов, пояснения экспертов в судебном заседании, исходя из оценки исследованных доказательств, суд полагает, что причиной залива является бездействие ТСЖ «Уют», не выполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, где проживает истица.

Согласно п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В данном случае труба центрального отопления является элементом отопительной системы, обслуживает более одной квартиры, на ней отсутствует запирающее устройство, а поэтому она является общедомовым имуществом, находящимся на обслуживании ТСЖ «Уют».

Доводы представителей ТСЖ «Уют» о том, что причиной пролива является присоединение Харитоновым В.И. прибора отопления, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются экспертным заключением, а также пояснениями экспертов, из которых следует, что место протечки - поврежденная труба центрального отопления многоквартирного дома.

Также суд считает несостоятельными доводы представителей ТСЖ «Уют» в части того, что Харитонов В.И. нарушил систему разводки, деформировав трубу при установке системы отопления.

В подтверждение своих доводов ТСЖ «Уют» ссылается на признательные показания Харитонова В.И. в судебном заседании и на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сам Харитонов В.И. в судебном заседании данный факт отрицал, пояснял суду, что никакие манипуляции с трубой не проводил.

Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов В.И. показал в судебном заседании, что таких пояснений, которые указаны в акте, не давал, при составлении данного акта не присутствовал.

Как следует из представленных материалов, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан сотрудниками ТСЖ «Уют», подписи собственников квартир, которых проводился осмотр, в том числе Харитонова В.И., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы о взыскании с ответчика ТСЖ «Уют» стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 842,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом фактически понесены судебные расходы, в связи с оценкой ущерба в размере 5 000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Уют» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 58 921,27 руб. ((110 842,55 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Таким образом, исковые требования Заякиной Г.В. к ТСЖ «Уют» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «ЭПК Лидер» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ТСЖ «Уют» непосредственно в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу ООО «ЭПК Лидер».

При разрешении заявления ООО «ЭПК Лидер» о взыскании дополнительных расходов в размере 700 руб. по проезду экспертов для их участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, суд исходит из того, что эксперты ООО «ЭПК Лидер» выполняли свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ими работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова экспертов, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

В силу изложенного, суд не находит оснований для взыскания дополнительных расходов в размере 700 руб. по проезду экспертов для их участия в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Уют» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 717 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заякиной Г.В. к ТСЖ «Уют» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Заякиной Г.В. ущерб в размере 110 842,55 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заякиной Г.В. к ТСЖ «Уют», отказать.

В удовлетворении исковых требований Заякиной Г.В. к Харитонову В.И., отказать.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 717 руб.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу ООО ЭПК «Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева