Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4370/2021 (33-36900/2020;) от 11.12.2020

Судья – Железняк Я.С.	Дело № 33-4370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на двухэтажный бокс для хранения плавсредств, просил признать за ним право собственности на двухэтажный бокс для хранения плавсредств <№...>, лит Г26, с верандой лит.г 372, с верандой лит.г 372 и навесом, этажность - 2, общей площадью 78,1 кв.м, основной площадью 61,5 кв.м, вспомогательной площадью 6,1 кв.м, площадью веранд 10,5 кв.м, год постройки - 1998, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, <Адрес...>, ВСО «Водник», указав, что решение суда является основанием для изготовления технического плана на основании декларации, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЕГВСО «Водник» и Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явилась представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в РФ подразделяются по целевому назначению на ряд категорий, в качестве самостоятельной категории выделены земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц является средством размещения.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 является членом ЕГВСО «Водник».

Решением межведомственной комиссии по строительству № 67/21 от 24.09.2003, утвержденным постановлением главы г. Ейска Краснодарского края № 2752 от 10.10.2003, <ФИО>3 было согласовано строительство и оформление документации гаража <№...> литер «Г» с верандой «Г1», навесом литер «Г2», для хранения плавсредств в ЕГВСО «Водник» по адресу: <Адрес...> «б».

Постановлением главы администрации г. Ейска от 15.03.2004 № 655 «О предоставлении <ФИО>3 части земельного участка под существующим гаражным боксом <№...> в ВСО «Водник» в <Адрес...>» истцу была предоставлена во временное пользование сроком на 49 лет часть земельного участка площадью 102 кв.м (от общей площади 34480 кв.м) под существующим лодочным боксом <№...> в ВСО «Водник» в <Адрес...> «б», в том числе 45 кв.м под лодочным боксом, в границах плана, утвержденного руководителем Ейского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Тем же постановлением истец был обязан в месячный срок заключить с МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска» договор аренды и зарегистрировать его в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2004 между МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска» в лице начальника <ФИО>5 (арендодатель) и <ФИО>3 (арендатор) был заключен договор аренды <№...> земельного участка - части земельного участка площадью 102 кв.м, от общей площади 34480 кв.м, под существующим лодочным боксом <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «б», ВСО «Водник».

Также судом установлено, что на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 12 от 24.01.2004 <ФИО>3 построил двухэтажный лодочный бокс с верандами и навесом <№...> в ЕГВСО «Водник» на земельном участке, общей площадью 34480 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0000000:10, разрешенное использование «под лодочной стоянкой», являющемся муниципальной собственностью Ейского городского поселения Ейского района.

<ФИО>3 обратился в управление архитектуры администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию бокса для хранения плавсредств <№...>, расположенного по указанному адресу.

Письмом и.о. начальника управления от 05.12.2018 № 1628 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - в связи с отсутствием акта приемки объекта капитального строительства; отсутствием акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации: отсутствием схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; отсутствием технического плана объекта капитального строительства.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.01.2019 № 23/19-3095 истцу было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах по причине отсутствия правоустанавливающего документа на спорный объект.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что условием приобретения права собственности на объекты, указанные в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, является их создание с соблюдением закона и иных правовых актов, и в частности, на земельном участке, отведенном для соответствующей цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, с соблюдением строительных норм и правил. В противном случае возведенное строение обладает признаками самовольной постройки.

Судом сделан правомерный вывод о том, что <ФИО>3 выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ лодочного бокса <№...> с надстройкой второго этажа с двумя верандами <№...> от 24.01.2004 сроком действия до 31.12.2005.

Из технического паспорта бокса <№...> по состоянию на 02.10.2015, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району, следует, что год постройки бокса этажностью 2 - 1998 год.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект - двухэтажный лодочный бокс <№...> с верандами был возведен <ФИО>3 до получения соответствующей разрешительной документации в органе местного самоуправления.

Суд обоснованно не принял в качестве правоустанавливающего документа на часть земельного участка под лодочным боксом <ФИО>3 договор аренды № 4200001402 от 26.03.2004, т.к. согласно п. 9.2 договора арендатор обязан в течение 3 месяцев с момента подписания договора сторонами зарегистрировать его в учреждении юстиции, однако сведений о регистрации договора аренды в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 04.06.2019, у <ФИО>3 отсутствуют права на земельный участок площадью 102 кв.м под лодочным боксом <№...>, зарегистрированные на основании указанного договора аренды; доказательств внесения арендных платежей истцом также не представлено.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, право пользования частью земельного участка по договору аренды у истца не возникло, правоустанавливающие документы на часть земельного участка, на котором находится возведенный им бокс <№...> для хранения и эксплуатации плавсредств у <ФИО>3 отсутствуют.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что существование самовольной постройки - лодочного бокса <№...>, возведенного без разрешения на строительство, в отсутствие права на земельный участок под ним, нарушает права Ейского городского поселения как собственника земельного участка.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПроектСтройКонтроль» <ФИО>6, исследованный объект соответствует правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, параметрам установленным по планировке территории, соответствует нормам СНиП, противопожарным нормам, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также подпадает под требования, предъявленным по целевому назначению, к объектам - конструкции для индивидуального хранения судов (лодочные боксы). Лодочный бокс <№...> расположен в границ отведенного для этих целей земельного участка, согласно договору аренды от 26.03.2004, акта установления и согласования границ земельного участка.

При этом суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта при принятии обжалуемого решения, установив, что спорный бокс для хранения и эксплуатации плавсредств находится на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «под лодочной стоянкой», однако фактический набор помещений бокса <№...> (<№...> - нежилая комната, <№...> - нежилая комната; <№...> - санузел, <№...> - веранда, <№...> - нежилая комната, <№...> - нежилая комната; <№...> - санузел, <№...> - веранда), его внешние характеристики, фототаблица к судебной строительно-технической экспертизе и поэтажные планы в техническом паспорте, а также обстановка и инвентарь в помещениях бокса (мебель, холодильник, СВЧ-печь) указывают на то, что спорный объект капитального строительства возведен не с целями хранения плавательных средств.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 04.06.2019, составленному управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, визуальным осмотром и фотографированием установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое помещение; признаки эксплуатации объекта капитального строительства для хранения плавсредств на момент осмотра отсутствуют, ворота позволяющие расположить плавсредство, в боксе отсутствуют; помещение используется для бытовых целей и имеет признаки использования нежилого помещения для эксплуатации гостевого дома с целью получения коммерческой выгоды; на момент осмотра в объекте недвижимости проживали третьи лица.

Кроме того, использование объекта недвижимости «бокс <№...> ЕГВСО «Водник»», расположенного по адресу: <Адрес...>, в качестве средства размещения подтверждается общедоступными сведениями на Интернет-сайте https://irecommend.ru/content/obustroennyi-lodochnyi-garazh-vmesto-komfortabelnogo-nomera-foto, отраженными в акте осмотра Интернет-сайта от 04.06.2019.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что спорный бокс <№...> по функциональному назначению может быть использован истцом не только для хранения плавсредств, но и в коммерческих целях организации гостиничного отдыха, при этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт предоставления истцу земельного участка с правом возведения средств размещения, а равно факт согласия собственника земельного участка на использование земельного участка для возведения средства размещения с целью получения коммерческой выгоды.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал на наличие предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания спорного бокса <№...>, расположенного в ЕГВСО «Водник», самовольной постройкой.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца, согласно которым бокс для хранения плавсредств соответствует строительным и градостроительным нормам, соответствует разрешительной документации, а также расположен на земельном участке, предоставленном <ФИО>3 на праве аренды, как не основанные на законе и собранных материалах гражданского дела.

Платежный документ, свидетельствующий об уплате налога на имущество и представленный истцом в подтверждение наличия у него права на спорный объект, правильно не принят судом во внимание, т.к. в силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса, однако право собственности на спорное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не был обжалован истцом в установленном порядке.

С учетом перечисленных обстоятельств, поскольку <ФИО>3 не доказал обоснованность заявленных им требований, а спорный бокс является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, принадлежащем Ейскому городскому поселению, чем нарушаются права собственника земельного участка, судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск <ФИО>3 не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, а указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>3 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>9

Судьи -                                         <ФИО>8

                                            С.В. Рогова