Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 (2-4580/2018;) ~ М-4366/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-133/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г.                                                                           г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Ермолова С.М.,

при секретаре                               Шелудченковой Е.В.,

с участием прокурора                 Науменковой Т.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой Оксаны Сергеевны к ООО «Смарт Грэйд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова О.С. обратилась в суд с иском, указав, что она работала на предприятии ООО «Смарт грэйд» в должности юриста в соответствии с трудовым договором от 14.11.2017г.

Приказом №48-лс от 10.09.2018г. истец была уволена с работы на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. При этом намерений увольняться истец не имела, заявление об увольнении по соглашению сторон писала под давлением, находясь в состоянии шока и подорванного психологического состояния. В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.01.2019г.-01.02.2019г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Степанова О.С. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: восстановить ее на работе на предприятии ООО «Смарт Грэйд» в должности юриста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Степанова О.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Смарт Грэйд» по доверенностям Пивоваров М.А., Журавлев С.Е. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, в материалы дела представлены отзывы на иск и дополнения к ним (л.д.60-6266-6974-75, 83-88, 89-91).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 14.11.2017г. заключен трудовой договор №40 (л.д.9-10).

Степанова (до замужества – Сербинова) О.С. на основании приказа №58-лс от 14.11.2017г. была принята на работу в ООО «Смарт Грэйд» на должность юриста (л.д. 8).

10.09.2018г. истцом подано ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон с 10.09.2018г., и в тот же день - 10.09.2018г. года между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к взаимной договоренности о расторжении трудового договора от 14.11.2017года N40 (л.д.58,39).

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что последним днем работы работника является 10.09.2018 года.

Соглашением предусмотрено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (выплата заработной платы за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск) (п.3 Соглашения).

Работодатель обязуется выплатить работнику, помимо выплат, предусмотренных в п.3 соглашения, выходное пособие в размере 38 736руб. (п.4 Соглашения).

На основании п.6 Соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

На основании п. 6 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 10.09.2018года получен истцом в день его составления, что подтверждается подписью истца в соглашении.

Приказом ответчика от 10.09.2018 года N 48-лс истец Степанова (до замужества – Сербинова) О.С. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена и трудовую книжку получила, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д.11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что она не имела намерения уходить с работы, заявление об увольнении ею было написано под давлением работодателя.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, которая велась ею с помощью диктофона в мобильном телефоне в кабинете руководителя организации ФИО1, в присутствии ФИО2 – члена Совета директоров. ФИО3 – директора по развитию бизнеса.

Однако, из представленной аудиозаписи и прослушанной в судебном заседании с участием сторон по делу, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принуждении истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора и оказания на нее в этом какого-либо давления, на протяжении 30 минут истцу указывается:

- что работа была выполнена некачественно по юридическому сопровождению

фирмы, имеются ошибки при составлении документов, имеются ошибки при ведении юридических вопросов,

- что юрист не собирал пакет документов от контрагентов по вопросу должной

осмотрительности (учредительные, и т.п.), тот пакет документов, за который налоговая служба сейчас активно наказывает и увеличивает налоги или налагает штрафы, что может привести к большим убыткам организации;

- результаты аудиторской проверки выявили недостатки работы юриста, которые являются существенными.

- на протяжении 40 минут участвующие лица в разговоре просят определить истца как им работать дальше, согласен ли истец уволиться по собственному желанию с выплатой ей дополнительного пособия или же истец сможет работать нормально и дальше, в чем видит принесение пользы для организации и результата. Стороны обсуждают сумму отступного 20 минут. Истец соглашается добровольно расторгнуть трудовой договор при выплате ей двух окладов по соглашению сторон, Однако, со стороны работодателя предлагается выплата в один оклад и принятие решения по увольнению истца по соглашению сторон.

-в конце разговора участвующие лица в разговоре просят определить истца, согласна ли она работать без выдачи ей письменных приказов или же согласна в дальнейшем работать только на основании письменных приказов?

- участвующие лица в разговоре подтвердили в конце разговора, что готовы работать дальше с истцом при условии, что она исправит для начала все выявленные недостатки в своей работе за предыдущий год в течении 1 недели и дособерет недоставющие документы, просили дать согласие истца на их предложение;

- в конце разговора истец говорит, что подумает над предложениями, и не дает никакого утвердительного ответа.

Из анализа аудиозаписи можно сделать вывод, что: истец была согласна уволиться по соглашению сторон при условии выплаты ей двух окладов, истец не говорила, что не хочет увольняться, и что хочет продолжать работать. Разговоры с истцом велись в спокойном русле и тоне разговора.

При этом судом установлено, что истцом заявление об увольнении по соглашению сторон написано собственноручно 10.09.2018г., в соглашении о расторжении трудового договора истец также поставила личную подпись, дату составления, ознакомилась с приказом об увольнении и никаких возражений с ее стороны не было предъявлено, что исключает вывод о наличии какого-либо принуждения со стороны работодателя.

Также судом учитывается, что работнику были выплачены все суммы, предусмотренные законодательством, а также осуществлена выплата дополнительной компенсации, которая не обязательна к выплате и является самостоятельным волеизъявлением работодателя.

Таким образом, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 10.09.2018г., как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

       В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спору относительно восстановления на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что об увольнении истцу стало известно 10.09.2018года, исковое заявление, согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.82), направлено в суд 10.10.2018г., то есть с соблюдением установленных законодательством сроков.

Доводы ответчика, что срок исковой давности истек 09.10.2018г. в 24 час. 00мин. суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норма права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные исковые требования Степановой О.С. удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований Степановой О.С. о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также как производных от требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Оксаны Сергеевны к ООО «Смарт Грэйд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                           С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 05.03.2019г.