Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2015 от 15.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 15 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кийкове Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А., Струковой Т.Я., Степанкова И.В.,

подсудимых Беляева Е.В. и Григорьева Д.Б.,

защитника – адвоката Базуева О.И., предъявившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Анисимова В.И., предъявившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беляева Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, работающего на автомойке <данные изъяты> мойщиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> и <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Григорьева Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего по договорам оказания услуг, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 29 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Е.Ю. и Григорьев Д.Б. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.Ю., Григорьев Д.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, достигли договоренности на хищение имущества хозяина дома ФИО1 Реализуя замысел на хищение имущества, видя, что хозяин дома ФИО1 спит и за их действиями не наблюдает, совместными действиями согласно ранее достигнутой договоренности Беляев Е.Ю., Григорьев Д.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из кухни квартиры по <адрес> принадлежащий ФИО1 холодильник «Бирюса-153» стоимостью 8983 рублей. С похищенным имуществом Беляев Е.Ю., Григорьев Д.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8983 рублей.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное органом предварительного расследования обвинение Беляеву Е.Ю. и Григорьеву Д.Б. является обоснованным.

Виновность Беляева Е.Ю. и Григорьева Д.Б. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается их показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Беляев Е.Ю. в ходе судебного заседания, признавая свою вину в полном объеме, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО2 проживал у ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Григорьев, ФИО1, парень по прозвищу «Китаец» находились дома у ФИО1 и распивали спиртное. Затем ФИО1 уснул. Ранее за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил, что можно продать холодильник, чтобы купить дров домой, по продаже холодильника для приобретения спиртного разговора не было. Он предложил Григорьеву и парню, фамилию которого не знает, взять холодильник ФИО1, продать его, купить спиртное, на его предложение они согласились, договорились, что вынесут холодильник, вызовут такси и отвезут холодильник в ломбард. Они втроем взяли холодильник, вынесли на улицу, погрузили его в такси. В ломбардах холодильник без документов взять отказались. Продали холодильник знакомому водителя такси, на вырученные деньги приобрели спиртное. ФИО1 с просьбой о продаже холодильника не обращался, разрешение на продажу холодильника не давал.

Подсудимый Григорьев Д.Б. в ходе судебного заседания говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Беляев, ФИО2 и еще парень находились в гостях у ФИО1 по <адрес>, пили спиртное. Когда ФИО1 уснул, деньги на спиртное закончились, Беляев сказал, что ФИО1 хотел продать холодильник, что возможно взять холодильник, продать, на вырученные деньги купить спиртного. Он сам лично от ФИО1 о возможности продажи холодильника не слышал, ФИО1 разрешение на продажу холодильника не давал. Он согласился с Беляевым, чтобы взять холодильник принадлежащий ФИО1, продать его, купить спиртное. Договорившись, он, Беляев и неизвестный парень вытащили холодильник из квартиры, погрузили его в такси. На такси съездили в ломбард. Холодильник не взяли. Водитель такси предложил продать холодильник своему знакомому. Похищенный холодильник они продали знакомому водителя такси за 2000 рублей, на вырученные деньги они пробрели спиртное, у него дома распили спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого Григорьева Д.Б., данные в ходе предварительного расследования, в части наличия существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования.

Согласно сведениям протокола допроса Григорьева Д.Б. в ходе предварительного расследования он говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он Беляев, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Вячеслав со своей сожительницей, находились в гостях у ФИО1, проживающего по <адрес>, и употребляли спиртное. Около 17 час. ФИО1 и ФИО4 уснули, а все остальные собрались ехать к Вячеславу. Но так как денежных средств на спиртное у них не было, то Беляев предложил ему и Вячеславу похитить холодильник ФИО1, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они согласились на предложение Беляева, и втроем вынесли холодильник из дома. На улице стояли ФИО2 и ФИО3, которые увидев их спросили, зачем они вынесли холодильник. На что Беляев им пояснил, что ФИО1 разрешил забрать холодильник и продать его. К дому подъехал автомобиль такси, и они втроем погрузили холодильник ФИО1 в автомобиль. Похищенный холодильник они продали знакомому водителя такси, проживающему по <адрес>, за 2000 рублей. На вырученные деньги они пробрели спиртное и поехали к нему домой, где распили его. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 лд. 155-157).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он проживает по <адрес>. Примерно за месяц до хищения холодильника в его квартире проживали Беляев с сожительницей ФИО2. На его кухне стоял его холодильник «Бирюса-153», который он покупал летом 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме употреблял спиртные напитки вместе с Беляевым, ФИО2, Григорьевым, Вячеславом по кличке «Китаец». Потом он лег спать в комнате, все остальные оставались у него дома и распивали спиртное. Когда он проснулся, обнаружил, что на кухне нет холодильника. Он никому холодильник брать и распоряжаться им не разрешал. С оценкой холодильника в 8983 рублей он согласен, ущерб для него является значительным. В ходе следствия холодильник ему возвращен.

Виновность подсудимых в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 18 часов поступила заявка о выезде по <адрес>. Когда он приехал на адрес, трое мужчин, в том числе Беляев и Григорьев, вынесли холодильник и погрузили его в багажник автомобиля. Затем Беляев, Григорьев, еще мужчина и женщина сели к нему в машину, и они поехали по ломбардам <адрес>. В ломбардах холодильник не купили, и он на их вопрос, нужен ли холодильник кому-нибудь из знакомых, позвонил своему знакомому ФИО6 и предложил купить холодильник. Затем они поехали к ФИО6 по <адрес>, ФИО6 купил холодильник. Холодильник выгрузили, занесли его во двор дома. Затем он отвез Беляева, Григорьев, еще мужчину и женщину к дому по <адрес>, сам уехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему позвонил ФИО5, на вопрос ФИО5, нужен ли ему холодильник, он ответил, что можно посмотреть. Через некоторое время ФИО5 на автомобиле подъехал к его дому. Из автомобиля вышло трое парней, которые предложили ему купить холодильник «Бирюса» за 2000 рублей, сказав, что холодильник принадлежит им. Он согласился, и парни втроем занесли холодильник в ограду его дома, он передал им 2000 рублей за холодильник. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, холодильник изъяли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сожителем Беляевым Е по <адрес> у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она, Беляев, Григорьев, Слава по прозвищу «китаец» и ФИО1, находясь в доме по <адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО1 утром примерно в 10-11 часов в этот день предлагал продать холодильник для покупки спиртного. Она вышла из дома на улицу, находилась во дворе дома, а ФИО1 пил с Григорьевым, Беляевым и Славой спиртное. Через некоторое время в полдень этого дня Беляев, Григорьев и Слава по прозвищу «китаец» вынесли холодильник из дома, погрузили в такси. Затем на такси она вместе с Беляевым, Григорьевым и Славой ездили по ломбардам <адрес>, продали холодильник кому-то, проживающему в частном секторе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и данных на предварительном расследовании.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2, будучи допрошенная с соблюдением требований уголовного процессуального кодекса РФ, говорила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сожителем Беляевым Е по <адрес>, у ФИО1. У ФИО1 в то время также проживал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она, Беляев, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, парень Вячеслав по прозвищу «Китаец» со своей сожительницей и Григорьев Д, находились дома у ФИО1 и распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 и ФИО4 уснули. Около 17 час. они собрались ехать к Вячеславу, и вышли во двор. После чего она увидела, что Григорьев, Беляев и Вячеслав, выносят холодильник ФИО1 на улицу. Сожительницы Вячеслава с ним в тот момент уже не было. Они с ФИО3 спросили у парней, зачем они выносят холодильник, на что Беляев пояснил, что ФИО1 им разрешил. Кто-то вызвал такси. Когда приехало такси, то ФИО3 уже куда-то ушел. А Григорьев, Беляев и Вячеслав погрузили холодильник в такси. Также они погрузил в такси телевизор Беляева. После чего они вчетвером сели в такси и поехали по ломбардам, так как парни хотели продать холодильник. Но в ломбардах холодильник никто не брал, поэтому водитель такси предложил продать холодильник его знакомому. Они поехали к знакомому водителя, где парни продали холодильник за 2000 руб. На указанные деньги они приобрели спиртное и поехали к Григорьеву, который проживает по <адрес>. У Григорьева они распивали спиртное. Также домой к Григорьеву пришел ФИО3. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она, Беляев и ФИО3 пошли к ФИО1. Когда они пришли, то ФИО1 стал спрашивать у Беляева про холодильник, но Беляев пояснил, что ничего не брал. Между ФИО1 и Беляевым произошла ссора, поэтому она, Беляев, ФИО3 и ФИО4 пошли домой к ФИО3. Она похищать холодильник не хотела и не похищала, думала, что ФИО1 разрешил парням забрать его (лд. 94-96 том 1).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 говорил о том, что что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Беляев Е привел его в <адрес>, где в то время Беляев проживал со своей сожительницей ФИО2. Хозяином дома был ФИО1, с которым он ранее знаком не был, их познакомил Беляев. Они стали распивать спиртное, и распивали три дня подряд. Во время распития спиртного он периодически уходил к себе домой, а затем возвращался к ФИО1. Кроме него, Беляева и ФИО1 с ними спиртное распивали ФИО2 и ФИО4. За весь период, пока они пили спиртное, он потерял счет в днях и во времени. Что и когда происходило, он не помнит. Он помнит, что когда они распивали спиртное у ФИО1, то у ФИО1 в доме на кухне стоял холодильник белого цвета, но какой именно он не помнит. Кто именно, и когда выносил холодильник ФИО1 из дома, он не помнит, но сам он холодильник не похищал. Он помнит, что был в квартире Григорьева Д по <адрес>. От Григорьева он, Беляев и ФИО2 сели на такси и поехали к ФИО1. Когда они приехали, то ФИО1 не спал и с дверей начал скандалить с Беляевым, обвинять Беляева в краже холодильника. После чего они ушли (лд. 92-93 том 1).

Показания подсудимого Григорьева Д.Б. в судебном заседании о том, что со слов Беляева ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотел продать холодильник, что ФИО1 разрешал продать холодильник ДД.ММ.ГГГГ, что возможно взять холодильник и продать, на вырученные деньги ДД.ММ.ГГГГ купить спиртного, показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части того, что ФИО1 утром примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ предлагал продать холодильник для покупки спиртного, не влекут возникновение сомнений в наличии вины подсудимых и доказанности виновности каждого подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества, принадлежащего ФИО1

Указанный вывод основан на том, что показания в судебном заседании подсудимого Григорьева и показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 в указанной части явно противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым Григорьев и ФИО2 не указывали на то, что Беляев говорил о разрешении ФИО1 продажи холодильника ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 разрешал ДД.ММ.ГГГГ продать его холодильник для приобретения спиртного. Показания Григорьева и ФИО2 в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности, поскольку указанные в них обстоятельства соотносятся и согласуются с другими сведениями и доказательствами, собранными по уголовному делу. Показания Григорьева и показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовного процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защиты, показания в судебном заседании подсудимого Григорьева и показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 в указанной части явно противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что он никому холодильник брать и распоряжаться им не разрешал. Кроме того, показания в судебном заседании подсудимого Григорьева и свидетеля ФИО2 в указанной противоречат показаниям подсудимого Беляева, говорившего в судебном заседании, что ФИО1 с просьбой о продаже холодильника не обращался, разрешение на продажу холодильника для приобретения спиртного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не давал. Сам подсудимый Григорьев в судебном заседании говорил о том, что он сам лично от ФИО1 о возможности продажи холодильника не слышал, ФИО1 разрешение на продажу холодильника не давал. Он согласился с Беляевым, чтобы взять холодильник, принадлежащий ФИО1, продать его, купить спиртное.

Виновность Беляева Е.Ю. и Григорьева Д.Б. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка, сохранившаяся на месте происшествия в квартире потерпевшего ФИО1 (лд. 15-18 том 1).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят холодильник «Бирюса 153», принадлежащий ФИО1 (лд. 38-39 том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъят товарный чек на холодильник «Бирюса-153» от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 55-56 том 1). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр товарного чека на холодильник «Бирюса-153» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у потерпевшего ФИО1 (лд. 55-56 том 1).

Вещественное доказательство – товарный чек на холодильник «Бирюса-153» от ДД.ММ.ГГГГ передан под расписку потерпевшему ФИО1 (лд. 59 том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъят холодильник «Бирюса-153» (лд. 61 том 1). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр холодильника «Бирюса-153», изъятого у потерпевшего ФИО1 (лд. 62-64 том 1). Вещественное доказательство – холодильник «Бирюса-153» передан под расписку потерпевшему ФИО1 (лд. 67 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-товароведческая экспертиза) стоимость холодильника «Бирюса-153» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 8983 рублей (лд. 72-82 том 1).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В судебном заседании не установлены основания для дачи недостоверных показаний потерпевшим ФИО1.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина Беляева Е.Ю. и Григорьева Д.Б. полностью доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия каждого подсудимого Беляева Е.Ю. и Григорьева Д.Б. следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела видно, что Беляев Е.Ю. и Григорьев Д.Б. являются вменяемыми лицами и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, в момент совершения преступления их действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, Беляев Е.Ю. и Григорьев Д.Б. подлежат уголовной ответственности.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Беляева Е.Ю.: отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, а также предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Григорьева Д.Б. суд признает: отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства в отношении каждого подсудимого объективно подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о том, что Беляев Е.Ю. и Григорьев Д.Б. в ходе производства по делу давали подробные показания по фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о том, что они, указывая на свою причастность к преступлению, не пытались избежать уголовной ответственности, заявляя о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельство возвращения похищенного имущества потерпевшему свидетельствует о наличии у каждого подсудимого смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено в отношении каждого подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Беляева Е.Ю. в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Григорьева Д.Б. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое Григорьев Д.Б. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена. Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Григорьева Д.Б. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является также совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого.

При назначении наказания Беляеву Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, сведения о привлечении к административной ответственности, материальное положение, работает, имеет стабильный источник дохода, удовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача-нарколога, условия жизни его семьи, состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении кроме малолетнего ребенка не имеет, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, поведение после совершения преступления.

При назначении наказания Григорьеву Д.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, материальное положение, работает по договорам оказания услуг, стабильного источника дохода не имеет, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, условия жизни его семьи, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, лиц на иждивении не имеет, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не приведет к достижению целей уголовного наказания с учетом данных об их личностях.

Заболеваний, препятствующих назначению наказанию в виде лишения свободы, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, - в судебном заседании в отношении каждого подсудимого не установлены.

Суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что исправление подсудимого Беляева Е.Ю. и достижение целей уголовного наказания за совершенное преступление, при установленных конкретных обстоятельствах и поведении Беляева Е.Ю. после совершения преступления, возможно применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения, об отмене либо о сохранении условно осуждения Григорьеву Д.Б. по предыдущему приговору, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление Григорьева Д.Б. на основании характеризующих данных об его личности невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда. Доводы сторон о возможности применения условного осуждения в отношении подсудимого Григорьева Д.Б. являются несостоятельными, поскольку противоречит положениям ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого. К достижению целей уголовного наказания наказание по предыдущему приговору суда не привело, Григорьев Д.Б. имеет устойчивое противоправное поведение. В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Григорьева Д.Б. на основании совокупности установленных обстоятельств по делу.

Следовательно, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание Григорьеву Д.Б. подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные смягчающие ответственность обстоятельства в отношении Беляева и Григорьева учтены в полном объеме.

Отбывание наказания Григорьеву Д.Б. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Беляева Е.Ю. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Григорьева Д.Б. по настоящему делу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражей в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беляева Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в отношении Григорьева Д.Б. в виде заключения под стражей отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ товарный чек на холодильник «Бирюса-153», холодильник «Бирюса-153», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимые заявляли о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом сведений об их материальном положении суд приходит к выводу, что подсудимых следует освободить от несения судебных расходов, связанных с услугами защитников адвокатов при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Беляеву Е.Ю. в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Беляева Е.Ю. обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Беляева Е.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беляева Е.Ю. отменить.

Григорьева Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Григорьеву Д.Б. по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Григорьеву Д.Б. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Григорьева Д.Б. избрать в виде заключения под стражей в зале суда. Содержать Григорьева Д.Б. в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Григорьева Д.Б. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Григорьеву Д.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на холодильник «Бирюса-153», холодильник «Бирюса-153», - оставить ФИО1

Освободить Григорьева Д.Б. и Беляева Е.Ю. от несения судебных расходов, связанных с услугами защитников адвокатов при производстве по уголовному делу.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Григорьевым Д.Б. в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Беляев Е.Ю. и Григорьев Д.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: