Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2012 ~ М-1275/2012 от 22.02.2012

          Дело №2-1713/

12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Барковской А.Г.

С участием: представителя заявителя - Головина А.А., представителя судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов - Еременко Т.В. - Колобовой А.В., представителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов - Колобовой А.В., представителя УФССП по Амурской области - Калашниковой Д.И., представителя взыскателя Постовалова Б.В. - Смоляр Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пискунова Сергея Витальевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов - Еременко Т.В., в части вынесения постановления от ***.

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.В. обратился в Благовещенский городской суд с данной жалобой. В обоснование заявленных требований указал, что ***, судебный пристав исполнитель Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, которое им было получено по почте ***. В связи с тем, что он якобы уклоняется от исполнения обязательств. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене по следующим основаниям: Во-первых Судебным приставом наложено ограничение на следующие имущество принадлежащее ему на праве собственности: 1. Магазин, расположенный по адресу: *** площадь 59 кв.м. (ограничения права: запрещение сделок с имуществом, регистрация *** от ***); 2. 1/2 доли здания главного корпуса расположенного по адресу: ***, площадь 12 237,6 кв.м. .этажность 6. (ограничения права: запрещение сделок с имуществом, регистрация *** от ***). 3. 1/2 доли здания под цех расположенного по адресу: ***, площадь 1039,7 кв.м этажность 1 (ограничения права: запрещение сделок с имуществом, регистрация *** от ***); 4.1/2 доли здания цеха ширпотреба расположенного по адресу: *** площадь 1025,6 кв.м., этажность 1 (ограничения права: запрещение сделок с имуществом, регистрация *** от ***); 5. 1/2 доли здания склада ГСМ расположенного по адресу: ***, площадь 67,9 кв.м. , этажность 1 (ограничения права: запрещение сделок с имуществом, регистрация *** от ***); 6. 1/2 доли здания котельной расположенного по адресу: *** Литер А2, площадь 704,6 кв.м этажность 3 (ограничения права: запрещение сделок с имуществом, регистрация *** от ***); 7. 1/2 доли здания сторожевой будки расположенного по адресу: ***, площадь 10,5 кв.м., этажность 1 (ограничения права: запрещение сделок с имуществом, регистрация *** от ***). Кроме того, по исполнительному производству были произведены следующие выплаты: *** платежными поручениями ***,***,***, за него ИП ЕВ перечислила взыскателю ИП Постовалову Б.В. на общую сумму *** рублей. *** судебный пристав исполнитель вынесла постановление и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Таким образом, фактов уклонения от выплаты дога не имеется. Его работа связана с заграничными командировками в Китайскую народную республику и соответственно наложение запрета приводит к тому, что он не сможет исполнять свои трудовые обязанности и как следствие уменьшение его заработной платы.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ***.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов - Еременко Т.В., представитель Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов - Колобова А.В. не признала заявленные требования Пискунова С.В. в полном объеме, суду указала, что *** на основании исполнительного листа *** городского суда по делу *** от *** о взыскании с Пискунова Сергея Витальевича в пользу Постовалова Бориса Владимировича задолженности в размере *** рублей, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от *** «Об исполнительном производстве» ОСП по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника. За должником не зарегистрировано движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. *** судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.2 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по *** и пгт. Прогресс о наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Пискунову СВ. на праве собственности. *** наложен арест на нежилое помещение. Одновременно, в процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от *** года, ***. И.о. Руководителя УФССП по *** - главного судебного пристава Амурской области _Шульгой В.В. вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства в специализированном ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов. *** на основании исполнительного листа Уссурийского городского суда по делу *** от *** возбуждено исполнительное производство ***. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ***, согласно его подписи на документе. На приеме у судебного пристава-исполнителя у Пискунова С.В. отобрано объяснение, в котором он просит обратить взыскания на заработную плату. Постановление об обращение взыскания не заработную плату должника не вынесено, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника в ходе которой установлено, что *** ОСП по *** произведен арест недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.*** года в ОСП поступило заявление взыскателя о применении к должнику меры принудительного исполнения в части ограничения выезда из РФ. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении Пискунова С.В. Должник Пискунов СВ. был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и предупреждён, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничение в права выезда из Российской Федерации. По состоянию на *** решение суда от *** Пискуновым С.В. не исполнено в целом, что свидетельствует об уклонении его от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Пискунов СВ. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению им судебного решения. Согласно ст. 255 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если они нарушают права и свободы гражданина. Исходя из смысла данной правовой нормы, на заявителя жалобы возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав имеет только заинтересованное лицо, следовательно, на заявителя возлагается бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов. Заявителем не доказаны какие права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава. Доказательств, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд не представлены. Из содержания постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительных производств, возбужденного на основании выданного Уссурийским городским судом исполнительного листа. Нормативные акты мотивированны и отвечают требованиям ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для установления временного ограничения на выезд из РФ. При этом какие-либо конституционные права Пискунова СВ. нарушены не были. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** законно и обоснованно. Поэтому на основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления заявителя.

В судебном заседании представитель УФССП по Амурской области Калашникова Д.И. с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поддержала позицию АС, суду дополнила, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации выносится по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (отсутствие денежных средств не относится к уважительным причинам). Ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации относится к мерам принудительного исполнения - ввиду целевой направленности применения этой нормы законодательства: получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД Еременко Т.В., выразившиеся в вынесении постановления от *** о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации соответствуют Федеральному закону от *** *** «Об исполнительном производстве», законны и обоснованы. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, а так же заявление взыскателя, сумма долга по исполнительному документу *** рублей является значительной. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника по исполнению требований исполнительного документа и не противоречит положениям п. 15 ч. 1 ст. 64, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Довод заявителя о том, что его работа связана с заграничными командировками     в Китайскую народную республику не нашел своего подтверждения, так как судебному приставу-исполнителю ни каких заявления в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от заявителя не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) Смоляр Т.Г. возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала позицию представителя судебного пристава-исполнителя. Суду указал, на те обстоятельства, что решение суда не исполняется с *** года.

В судебное заседание не явились: заявитель Пискунов С.В., судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В., взыскатель Постовалов Б.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы исполнительного производства, гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 122. Федерального закона от *** *** (ред. от ***) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 246 (содержащейся в главе 23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. ( п. 24 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***).

Судом установлено, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановление от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Пискунова С.В. было получено заявителем ***, следовательно 10 - дневный срок обжалования указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя истекает ***, с учетом того, что ***, а также *** являются не рабочими днями недели. Жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от *** поступила в суд ***, отправлена заявителем в суд, согласно почтовому штемпелю ***, следовательно, 10 - дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) заявителем Пискуновым С.В. не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Уссурийского городского суда от *** (Дело *** по иску ИП Постовалова Б.В. к Пискунову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки), с Пискунова Сергея Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича взыскана задолженность в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по следующему графику: *** рублей - в период с *** по ***; *** рублей - в период с *** по ***; *** рублей - в период с *** по ***; *** рублей - в период с *** по ***; *** рублей - в период с *** по ***; *** рублей - в период с *** по ***. Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

Из материалов исполнительного производства следует, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску ДГ, на оснвоании исполнительного листа Уссурийского городского суда *** от *** в отношении должника Пискунова С.В. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу ИП Постовалова Б.В. *** рублей.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в указанном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику (Пискунову С.В.) срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве с взысканием с него исполнительского сбора (в размере 7% от подлежащей взысканию суммы), а так же предупредил должника о иных мерах применяемых к должнику.

*** на имя должника судебным приставом-исполнителем ДГ было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ***, в котором содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, к нему будут приняты меры в том числе по временному ограничению права на выезд за пределы РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные органы, а так же в кредитные учреждения г.Благовещенска, а также судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по *** и *** о наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Пискунову СВ. на праве собственности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** от ***, в рамках исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий, наложен арест на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу ***, принадлежащий должнику Пискунову С.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***), которое оставлено на ответственное хранение арендатору с правом беспрепятственного пользования.

Одновременно, в процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ДГ неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Пискунова С.В. от ***, ***.

Как следует из материалов дела, на основании постановления *** УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области ВВ об определении места ведения исполнительного производства в специализированном ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов, *** на основании исполнительного листа Уссурийского городского суда по делу *** от ***, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. возбуждено исполнительное производство ***, копия которого получена должником ***, согласно его подписи на документе. При этом, в силу пп.2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем срок, для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

*** на имя должника судебным приставом-исполнителем Еременко Т.В. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ***.

Согласно объяснительной от ***, Пискунов С.В. указывает, что в настоящее время имеется спор о выделе доли в натуре на принадлежащее ему имущество в ***, данное имущество арестовано в рамках иска ОЦ По возврату денежных средств Постовалову просит вынести постановление о взыскании долга с заработной платы по месту его работы.

При этом должником судебному приставу-исполнителю были представлены брачный договор от ***, договор аренды от ***, Платежные поручения ИП ЕВ от *** на общую сумму *** рублей, подтверждающие факт оплаты ЕВ ИП Постовалову Б.В. по мировому соглашению б/н от *** за Пискунова С.В. в счет взаиморасчетов.

Судом также установлено, что *** в ОСП поступило заявление взыскателя Постовалова Б.В. о применении к должнику Пискунову С.В. меры принудительного исполнения в части ограничения выезда из РФ.

*** судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Пискунова С.В., согласно которого Пискунов С.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от *** ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Рассматривая требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ТГ по вынесению указанного выше постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконными, отмене данного постановления, суд находит их не обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 246 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного выше постановления, а также законности действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), то есть на судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Еременко Т.В.

Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от *** М118-ФЗ в ст. 1 устанавливает задачи судебных приставов, в соответствии с которой на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона РФ в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (далее судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов), и судебных приставов - исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов (далее - судебный пристав - исполнитель).

Статья 12 данного Федерального закона РФ устанавливает обязанности судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.

Из совокупности приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в целом на отдел судебных приставов по г. Благовещенску возложены обязанность по организации принудительного исполнения судебных актов судов, как и непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов (которые в свою очередь объединены в соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что арест имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках настоящего исполнительного производства, произведен *** в отношении только одного нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: *** площадью 59 кв.м., поскольку в отношении иного имущества, указанного заявителем в жалобе, заявитель является собственником 1/2 доли объектов недвижимого имущества, указанного заявителем в иске, имеется спор о выдели его доли в натуре, который рассматривается в настоящее время в Райчихинском городском суде. При этом, доказательства стоимости данного имущества заявителем не представлены.

Судом, также установлено, что постановление об обращение взыскания не заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не было вынесено, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что из заработной платы должника производятся удержания задолженности суду также не представлено, как и доказательств добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частями 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты судов являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (при наличии ходатайства взыскателя), если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе, и направлено на выполнение задач исполнительного производства.

Поскольку имелось ходатайство взыскателя об ограничении права на выезд должника, исполнительный документ выдан на основании судебного акта, судебный пристав исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения указанной ограничительной меры и в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таких оснований судом не установлено. При этом, временный характер необходимого выезда, причины этого выезда, их надлежащее оформление не нашли свое подтверждение в суде. Представленный суду трудовой договор о ***, не является доказательством необходимости выезда заявителя за пределы РФ, как и доказательством невозможности исполнения решения суда. Судом также учитывается, что сумма *** руб., взысканная с должника по решению суда является значительной, сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки платежей в установленном законом порядке, не имеется, Пискунов С.В. обязан был выплатить взыскателю последний платеж по решению суда до *** года, при этом выплаченные должником денежные средства в период ***. через ИП Тараскину в общей сумме *** руб. по сравнению с суммой долга являются незначительными.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации является законным и обоснованным. При вынесении постановления о временном ограничении выезда Пискунова С.В. из РФ, у судебного пристава-исполнителя Еременко Т.В. имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Пискунова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов - Еременко Т.В., в части вынесения постановления от *** следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Пискунову Сергею Витальевичу в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению особо важный исполнительных документов Еременко Т.В. в части вынесения постановления от *** об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, признания постановления от *** незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***.