Решения по делу № 2-3521/2015 от 20.07.2015

Дело № 2 - 3521/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Васькиной С.В.,

c участием представителя истца Мусихина А.В. по ордеру,

представителя ответчика - Горшковой Т.Г по ордеру

третьего лица: Нестерова А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова А.В. к Ибраеву Ф.Ф., третьи лица: Бердников Р.В, Нестеров А.В о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Копытов А.В. обратился в суд с иском к Ибраеву Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Копытов А.В. приобрел у Ибраева Ф.Ф. автомобиль <А> Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <А> был истребован у Копытова А.В. в пользу ОАО <ААА>, поскольку данный автомобиль был похищен у ОАО <ААА> с территории завода в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что Ибраевым Ф.Ф. был продан Копытову А.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при том, что последний не знал и не мог знать о том, что этот автомобиль похищен, то указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна.

Поскольку по договору купли-продажи автомобиля, Копытов А.В уплатил Ибраеву Ф.Ф. 100 000 руб., то они подлежат взысканию с Ибраева Ф.Ф в пользу истца.

Кроме того, Копытову А.В были причинены убытки, поскольку определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Копытова А.В. в пользу ОАО <ААА> взысканы судебные расходы в сумме 78 809,44 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с Ибраева Ф.Ф.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <А>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ибраевым Ф.Ф. и Копытовым А.В..

Взыскать с Ибраева Ф.Ф. в пользу Копытова А.В. уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб., убытки в размере 78 809,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 696,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил Акт приема передачи взыскателю спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибраев Ф.Ф признан добросовестным приобретателем а/м <А>. Из указанного судебного акта следует, что ответчику не было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц, ни при покупке а/м ни при продаже его истцу. При этом Копытов А.в знал на момент купли – продажи а/м о наличие решения о признании Ибраева Ф.Ф добросовестным приобретателем, поскольку копию решения об этом была передана истцу при регистрации а/м в органах ГИБДД. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности расторжения договора купли – продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ т.е. когда узнал о нарушении своего права. Спорный а/м не находился в розыске на момент купли – продажи его между Нестеровым А.В и Ибраевым Ф.Ф, о чем указано в служебных отметках в заявлении о регистрации а/м в ГИБДД. Кроме того, Копытов А.В участвуя в деле по иску ОАО <ААА> в <данные изъяты> районном суде <адрес> в качестве ответчика, не привлек в дело Ибраева Ф.Ф.

На основании изложенного проси в удовлетворении иска отказать.

Нестеров А.В с заявленными требованиями не согласен.

Бердников Р.В извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес Бердникова Р.В, однако, поскольку он не являлся на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата решить вопрос о получении корреспонденции по своему усмотрению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Копытовым А.В. и Ибраевым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Копытов А.В. приобрел у Ибраева Ф.Ф. автомобиль <А> Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб. (л.д.7). При подписании договора, продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, другими материалами дела. ( л.д. 8, 26 – 31)

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 195. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено применении сроков исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о том, что право истца нарушено, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, истец узнал из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что в данном случае, сроки исковой давности истцом не пропущены.

То обстоятельство, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибраев Ф.Ф признан добросовестным приобретателем а/м <А>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку права истца были нарушены, спорный автомобиль был изъят из его владения.

Доказательств того, что истец знал о наличии решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Довод о том, что спорный а/м не находился в розыске на момент купли – продажи его между Нестеровым А.В и Ибраевым Ф.Ф, о чем указано в служебных отметках в заявлении о регистрации а/м в ГИБДД, также не может быть принят во внимание, поскольку истец не отвечает за работу и действия сотрудников ГИБДД при проверке данных о наличие автомобиля в розыске.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Ибраевым Ф.Ф. был продан Копытову А.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при том, что последний не знал и не мог знать о том, что этот автомобиль похищен, то суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с Ибраева Ф.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Копытова А.В. в пользу ОАО «<ААА> взысканы судебные расходы в сумме 78 809,44 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, само по себе наличие указанного выше определения суда, не говорит, что истец понес указанные расходы, взысканные судом. Доказательств того, что Копытовым А.В исполнено определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец понес данные расходы, суду не представлено.

Следовательно оснований для их взыскания с ответчика, в данный момент, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего – 2700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <А>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ибраевым Ф.Ф. и Копытовым А.В..

Взыскать в пользу Копытова А.В. с Ибраева Ф.Ф. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков