Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2021 ~ М-656/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-693 /2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-001344-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Кварт Мобайл Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Милохову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» в лице ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Милохову А.В., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № 36-00-171640-АПКЖ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 472 841 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SUZUKI Swift, VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену задолженного имущества в размере 276 000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 руб. 42 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (изменившим название на ПАО «Квант Мобайл Банк») был заключен указанный выше кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 375 953,51 руб. на срок 60 месяцев под 23,40% годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представил залог в виде приобретаемого вышеуказанного транспортного средства.

С 12 апреля 2020 года Милохов А.В. прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По основному долгу - 361 543,95 руб., по процентам – 111 297,85 руб., а всего 472 841 руб. 80 коп.

ПАО «Квант Мобайл Банк» надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Милохов А.В. в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес извещение не вручено ему по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России» и возвращенным в суд конвертом с отметкой «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ, регулирующей кредитные правоотношения, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком Милоховым А.В. был заключен кредитный договор № 36-00-171640-АПКЖ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 375 953,51 руб. на срок 60 мес. под 23,4% годовых (полная стоимость кредита 23,378% годовых и 264892,58 руб.). Денежные средства предоставлены в размере 345 000 руб. на приобретение автомобиля SUZUKI Swift, VIN №, 2008 года выпуска; 30 953,51 руб. - на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемых между Банком и заемщиком. С индивидуальными условиями Милохов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 6 кредитного договора сумма кредита подлежала возврату 60 ежемесячными платежами по 10 781,06 руб. каждый.

Деньги в сумме 375 953,51 руб. перечислены на счет Милохова А.В. 24 октября 2019 года.

В тот же день ответчиком по договору купли-продажи приобретен автомобиль SUZUKI Swift, VIN №, 2008 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя M13A 2061280 оплатив за него 345 000 руб.

Как следует из расчета суммы иска и расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчик оплатил банку сумму основного долга в размере 14 409 руб. 56 коп. и проценты 33 539 руб. 44 коп. Последний платеж совершен 13 марта 2020 года. При этом задолженность по кредитному договору в остальной части не погашена. Задолженность по основному долгу составляет основному долгу - 361 543,95 руб., по процентам – 111 297,85 руб., а всего 472 841 руб. 80 коп.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по данному кредитному договору, заключенному банком с Милоховым А.В., является залог приобретенного им автомобиля SUZUKI Swift, VIN №, 2008 года выпуска. При этом транспортное средство автомобиль остается в пользовании Милохова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, должником нарушены сроки возврата суммы займа, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль SUZUKI Swift, VIN №, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование о расторжении кредитного договора оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок для данной категории споров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Милохова А.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 928,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 36-00-171640-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 841 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 928 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ SUZUKI Swift, VIN №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ M13A 2061280 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░.