Решение по делу № 2-4798/2016 ~ М-4255/2016 от 16.05.2016

Дело №2-4798/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца ЛИЦО_3, представителя истца ЛИЦО_8, представителя ответчика ООО МСК «ЛИЦО_5» КОМЕСТРА ЛИЦО_4 Н.Г., представителя третьего лица ЛИЦО_10,

17 июня 2016 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_3 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «ЛИЦО_5» КОМЕСТРА, ЛИЦО_1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

ЛИЦО_3 обратился в суд с иском к МСК «ЛИЦО_5» КОМЕСТРА, ЛИЦО_1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим:

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ### под управлением ЛИЦО_2 и автомобиля TOYOTA FUN CARGO государственный регистрационный знак ###. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ЛИЦО_9 транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «ЛИЦО_5» КОМЕСТРА полис ###.

**.**.**** истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. **.**.**** в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ЛИЦО_9 не застрахована.

Истец провёл независимую оценку полученного ущерба, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 179892,50 рублей. Стоимость проведения оценки составила 2500 рублей.

Повторное обращение истца в страховую компанию за страховой выплатой также оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб в размере 179892,50 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по состатвлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО МСК «ЛИЦО_5» КОМЕСТРА ЛИЦО_4 Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что **.**.**** истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении причинённых в результате ДТП убытков в порядке прямого возмещения ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано в соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП ЛИЦО_2 не была застрахована. В связи с этим представитель ответчика просила суд оставить без удовлетворения требования, заявленные истцом к страховой компании. Разрешение вопроса о возмещении ущерба за счёт средств владельца автомобиля ЛИЦО_1 оставила на усмотрение суда.

Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо АбызовД.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица – ЛИЦО_10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.п.2 п.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п.1 ст.5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что истец ЛИЦО_3 является собственником автомобиля TOYOTA FUNСARGO государственный регистрационный знак ###, что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства (л.д.38).

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_2 и автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ЛИЦО_3 Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой о ДТП (л.д.15).

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16), водитель ЛИЦО_2, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ЛИЦО_1, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и повлекло причинение ущерба его имуществу. Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП. Доказательств, опровергающих виновность водителя ЛИЦО_2 в совершении ДТП, суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак ### причинены повреждения, объём которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ###, выполненному ООО «Старт» (л.д.17-35), стоимость устранения повреждений, причинённых транспортному средству истца в результате ДТП, с учётом износа составил 170892,50 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО МСК «ЛИЦО_5» КОМЕСТРА, что подтверждается представленным суду полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### (л.д.37).

**.**.**** истец обратился к ответчику ООО МСК «ЛИЦО_5» КОМЕСТРА с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.**** ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных документов, а именно: из справки о ДТП от 22.03.2016г. установлено, что гражданская ответственность водителя ЛИЦО_2 на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом изложенного, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения ООО МСК «ЛИЦО_5» КОМЕСТРА являлся законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к указанному ответчику.

Вместе с тем суд считает, что требования ЛИЦО_3 о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к владельцу автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ### ЛИЦО_1 являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые должен был понести истец для восстановления автомобиля от данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ЛИЦО_2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуто.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ### 42 на момент ДТП являлся ЛИЦО_1. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не опровергнуто, подтверждается представленной суду карточкой учёта транспортных средств (л.д.60-61).

Объём повреждений, причинённых транспортному средству истца установлен справкой о ДТП, актом осмотра ТС (л.д. 25). В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170892,50 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд находит доказанным размер ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку в заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство размера причинённого транспортному средству истца ущерба.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Пункт 2 ст.1079 ГК РФ, предполагает обязанность по возмещению вреда у лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании не установлено, что транспортное средство – автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ### ### которым в момент ДТП управлял ЛИЦО_2, выбыл из владения ЛИЦО_1 помимо его воли.

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Однако, вина водителя ЛИЦО_2 в причинении ущерба установлена материалом ГИБДД и сторонами не оспорена. При установленных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ЛИЦО_2 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Поскольку транспортным средством TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ### в момент ДТП управлял ЛИЦО_2, нарушение им требований Правил Дорожного Движения РФ, факт ДТП и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба , находятся в прямой причинно-следственной связи, суд считает требования истца о взыскании с владельца указанного источника повышенной опасности в возмещение ущерба 170892,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика убытков, понесённых в целях восстановления нарушенного права, в виде расходов на составление заключения о размере ущерба в сумме 2500 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д. 36). Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ЛИЦО_1 в полном объёме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ЛИЦО_1 в возмещение ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в размере 170892,50 рублей; убытков в виде расходов на проведение оценки – в размере 2500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду договором на оказание юридических услуг, квитанциями, выпиской из реестра нотариуса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ЛИЦО_1 в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ЛИЦО_3 уполномочил ЛИЦО_8, ЛИЦО_11 представлять его интересы не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, но также и в иных судебных учреждениях, административных, муниципальных и государственных органах, организациях и учреждениях со всеми полномочиями, какие предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Доверенность выдана сроком на один год. С учётом изложенного суд считает, что расходы на составление доверенности, которая может быть использована истцом за пределами рассмотрения настоящего дела, не могут быть возложены на ответчика ЛИЦО_1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из существа постановленного решения с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4667,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ЛИЦО_3 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Требования ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично:

Взыскать с ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения в пользу ЛИЦО_3 в возмещение ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, 170892,50 рублей; убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления в размере 8000 рублей. Всего 181392,50 рублей (сто восемьдесят одна тысяча триста девяносто два рубля 50 копеек).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4667,85 рублей (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.06.2016 г.

Судья Гречановская О.В.