Решение по делу № 2-20/2016 (2-649/2015-Р;) ~ М-653/2015-Р от 27.10.2015

дело № 2-20/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абдрахманову Ф.Ф., Тихонову Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белебеевский городской суд РБ с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 22 июня 2014 года, он по договору купли -продажи приобрел автомобиль ВАЗ № года выпуска, <данные изъяты> цвет кузова серебристый, кузов № №, двигатель № за <данные изъяты> рублей. В декабре 2014 года истец узнал, что на него, Тихонова Е.В. и Абдрахманова Ф.Ф. было подано исковое заявление АО «ГЛОБЭСКАБАНК» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ГЛОБЭСКАБАНК» было удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценки <данные изъяты> рублей, а так же обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль № года выпуска, № цвет кузова серебристый, кузов № ХТА №, двигатель №, так как он на тот момент являлся собственником автомобиля. При покупке автомобиля, он не знал, о том, что автомобиль находится в залоге, продавец об этом его не уведомил. Только спустя 6 месяцев узнал о залоге автомобиля. Продавцу ФИО1 выплатил по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Верховный суд РБ апелляционным определением оставил решение Стерлитамакского городского суда РБ в силе. В результате истец был вынужден нести дополнительные материальные и нравственные страдания, неоднократно ездил в <адрес> на судебные заседания, обращался за юридической помощью. Кроме того, в дальнейшем был вынужден нести еще и дополнительные расходы для исполнения решения суда. Истец заключил Соглашение с банком на основании, которого, ФИО1 добровольно исполнил решение суда и выплатил банку <данные изъяты> рублей, чтобы не лишиться приобретенного автомобиля.

Истец ФИО1и его представитель адвокат Ласоцкая И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания истец просил об отложений рассмотрения дела, в связи нахождением адвоката Ласоцкая И.Г. в <адрес>, однако подтверждающих документов не представил. Перед началом судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после установления его личности, секретарем судебного заседания в кабинете, в приемную суда истец представил заявление о переносе судебного заседания, в связи с его отъездом в командировку в <адрес>, но подтверждающие документы не приложил. Суд считает данное заявление необъективным, так как в это день истец был в зданий суда.

Истец Зайцев и его представитель Ласоцкая И.Г. не согласились привлечь в качестве соответчика Угрюмова (Винцер) А.. Суд привлек Угрюмова (Винцер) А.. в качестве третьего лица.

Ответчик Тихонов Е.В. и его представитель Тихонова М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание ответчик Абдрахманов Ф.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменном возражении указал, что он не является надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворений иска.

Третье лицо Винцер (Угрюмов) А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Зайцев А.В. пояснил, что истец является ему братом. После свадьбы брата, они поехали на авторынок для покупки ему автомобиля. У брата не было с собой паспорта, поэтому машину оформили на него, а потом переоформили на истца. Машину купили у перекупщика, продавцом в договоре был указан Тихонов.

Свидетель Зайцев В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что После свадьбы сына они поехали в <адрес> покупать машину. Машину купили у перекупщика, имя его Валера. ПТС выдали в РЭГ ГАИ. Если бы машина была в залоге, то обычно ПТС не остается на руках, ее забирает банк до погашения долга. Через полтора месяца пришло уведомление о залоге машины у банка.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению причинившим его лицом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Угрюмова А.С. в пользу ОАО Национальный торговый банк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, № цвет кузова серебристый, кузов № №, двигатель №, определив порядок реализации -публичные торги, начальную продажную цену – <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Абдрахманову Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, из материалов дела следует, что Тольяттинский региональный центр АО «ГЛОБЭКСБАНК» (взыскатель) и ФИО1 (должник) заключили соглашение о погашении долга в размере <данные изъяты> руб. частями, а именно первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. должник перечисляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. должник погашает в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца до полного погашения долга (л.д. 14-15).

Указанное соглашение исполнено должником ФИО1, что подтверждается платежными документами (л.д.27-31).

Договор залога был заключен с Угрюмовым (Винцер) А.. ДД.ММ.ГГГГ, который ненадлежащее исполнял свой обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Собственником заложенного имущества на момент рассмотрения спора являлся ФИО1, который исполнил обязательства Угрюмова (Винцер) А.. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вопреки мнению истца.

При таких обстоятельствах, Абдрахманов Ф.Ф. и Тихонов Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и оснований для удовлетворения предъявленных к ним истцом ФИО1 требований не имеется, поскольку они не являются участниками спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Абдрахманову Ф.Ф., Тихонову Е.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова