Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31260/2019 от 24.07.2019

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-31260/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Есаян Ирины Александровны по доверенности Беджаше Лолиты Казбековны на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Есаян Ирины Александровны, Есаян Александра Эдуардовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова А.В., к Молчанову Геннадию Александровичу, Пяткиной Татьяне Георгиевне, ООО Жилой комплекс «Европейский» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Есаян И.А., Есаян А.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова А.В. к Молчанову Г.А., Пяткиной Т.Г. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истцов обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы им были понесены при рассмотрении дела. Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с физических лиц судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявленные стороной истца к взысканию расходы, связаны с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены и обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГПК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия оценивает, как верный вывод суда первой инстанции

об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО Жилой комплекс «Европейский», являющегося лишь формальным ответчиком по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер оказанных услуг представителем, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с физических лиц - ответчиков, до 10000 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку характер спорных материальных правоотношений не предусматривает наступление солидарной ответственности, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение от 13 марта 2019 г. подлежит изменению в части солидарного взыскания расходов на представителя с ответчиков, как физических лиц, их размера, определенной судом первой инстанции к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2019 года изменить в части солидарного взыскания суммы судебных расходов и её размера.

Взыскать в равных долях с Молчанова Геннадия Александровича, Пяткиной Татьяны Георгиевны в пользу Есаян Ирины Александровны, Есаян Александра Эдуардовича, Молчанова Александра Васильевича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи