Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7647/2011 ~ М-7380/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Романенко Т.А., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля Жирухиным А.С., обратилась в суд с требованиями о взыскании с Жирухина А.С. и со страховщика его гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Жирухину А.С., прекращено.

В судебном заседании представитель Романенко Т.А. её иск поддержал, настаивая на взыскании со страховой компании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что требования Романенко Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Жирухина А.С., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Жирухиным А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Романенко Т.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истицей либо другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Это предписание Жирухиным А.С., допустившим наезд на впереди остановившуюся машину истицы, было проигнорировано. Какого-либо преимущества в движении перед Романенко Т.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Романенко Т.А. уступить дорогу машине Жирухина А.С. и наличии у неё технической возможности избежать столкновения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Жирухин А.С. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на соответствующую страховую компанию, так и на Жирухина А.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховщика, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Вместе с тем от исковых требований к Жирухину А.С. Романенко Т.А. отказалась, спор разрешается с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Романенко Т.А. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по внесудебному обращению истицы по расчетам <данные изъяты>.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истицы рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Кроме того, экспертным исследованием проверено соотношение стоимости ремонта машины с величиной стоимости самой машины до ДТП. Последняя высчитана в <данные изъяты> руб., то есть актуализирует для определения обязательства ответчика сумму в <данные изъяты> руб.

Различия в представленных калькуляциях судом исследованы и связаны, в частности, с некорректным применением первоначальным оценщиком расчетных правил Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 при определении показателя износа (ошибочно выведена единая величина как на металлические, так и на пластмассовые элементы). В ходе судебной экспертизы приведенные упущения не допущены. При этом приведенные характеристики экспертного исследования исключили необходимость применения судом правил ст. 187 ГПК РФ о разъяснении и дополнении заключения в судебном заседании непосредственно экспертом. В отличие от представленного истицей экспертом обозначено содержание расчета износа, примененных цен на запасные части (усредненные цены, что особо значимо в силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), трудоемкости работ.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Романенко Т.А. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Основанием взыскания этой суммы, кроме того, является ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при определенных условиях (эти условия (п. 1 ст. 14.1) в настоящем деле соблюдены) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поэтому именно ОСАО «Ресо-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Романенко Т.А. при использовании авто2, обязано произвести ей возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, то есть в полном гарантированном потерпевшему законодательством о таком страховании размере.

Расходы ОСАО «Ресо-Гарантия», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца (<данные изъяты> руб.) по оплате расчетов ФИО1.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на истицу – расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романенко Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Романенко Т.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романенко Т.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов