Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2559/2018 ~ М-2435/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.,

с участием адвоката Тихомирова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мишагина А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о признании незаконным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, взыскании излишне уплаченных страховых взносов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мишагин А.Ю. обратился в адрес Советского районного суда г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мишагин А.Ю. обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 20 105 рублей 77 копеек, на обязательное пенсионное страхование, выплату накопительной пенсии в размере 6967 рублей 01 копейку, на обязательное медицинское страхование в размере 3850рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара отказано в выплате, поскольку иные суммы страховых взносов учтены в счет погашения задолженности <данные изъяты> года. Вместе с тем, что функции администрирования страховых взносов переданы налоговым органам в соответствии с федеральными законами от 03.07.2016 № 243 ФЗ, 250-ФЗ и 346-ФЗ, которые они осуществляют с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям об оплате Мишагин А.Ю. внес оспариваемые суммы ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время администрированием страховых носов уже занимались налоговые органы. Согласно справке о состоянии счетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мишагина А.Ю. имеется соответствующая переплата по страховым взносам, задолженности по уплате взносов не имеется. Аналогичные сведения указаны в уведомлении ИФНС России по Советскому району г. Самары. Ссылаясь на ч.1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) истец указывает, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

В нарушение вышеуказанной нормы решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара не принято, несмотря на наличие сведений о переплате и отсутствии задолженности.

В связи с этим, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. А также, просит суд взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в пользу Мишагина А.Ю. излишне уплаченные страховые взносы в размере:

- 20 105 рублей 77 копеек на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, уплаченные по №;

- 3850 рублей 53 копейки на обязательное медицинское страхование, ученные по КБК №;

- 6967 рублей 01 копейка на обязательное пенсионное страхование на плату накопительной пенсии, уплаченные по КБК №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено ИФНС России по Советскому району г.Самары.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление ФНС по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности и ордеру адвокат Тихомиров Е.А. административные исковые требования признал в полном объеме, суду в ходе рассмотрения дела пояснял, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Мишагина А.Ю. имеется переплата по страховым взносам, задолженности по уплате взносов не имеется, в связи с этим у административного ответчика возникает обязанность о возврате сумм. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена задолженность, в тот же день часть задолженности была списана налоговым органом и образовалась переплата. Истец о возбужденном исполнительном производстве не знал, но о задолженности ему было известно по извещениям Пенсионного фонда. Он обратился с заявлением в налоговую инспекцию и ему предоставили справку о том, что у него имеется переплата. Никаких других ответов ИФНС не предоставляли. известно, что в адрес налоговой инспекции был направлено постановление о прекращении исполнительного производства. Как утверждает ответчик и заинтересованное лицо сумма, внесенная Мишагиным, не является переплатой. Данная сумма была зачислена на его расчетный счет. То, что сумма 3850 рублей была зачислена на счет супруги истца Мишагиной Р.М., это решение самой налоговой инспекции. Данное действие - перечисление денежных средств на счет Мишагиной Р.М., считаю необоснованным. Что касается исполнительного производства, ответчику самому неизвестно, какое решение было вынесено по итогам исполнительного производства. Полагал, что должны были быть приняты меры о признании задолженности безнадежной к взысканию, однако, данные суммы задолженности своевременно списаны не были, но оплачены истцом. Имела место переплата. Основанием для обращения в суд была справка о переплате. Основанием к оплате задолженности были извещения пенсионного фонда. У Пенсионного фонда и налоговой инспекции имелись основания для признания данной задолженности безнадежной гораздо раньше, чем Мишагин ее оплатил. Вместе с тем, в Постановлении №820 указано, что основанием является вынесение постановление о невозможности взыскания. Опровергнуть то, что такое постановление было вынесено, ответчик не может. Те же самые основания содержатся в ст. 59 НК РФ, сальдо было передано в начале <данные изъяты>, информация о задолженности периодически переходила в налоговую, которая в свою очередь смотрела, является ли задолженность безнадежной. Основания для признания ее безнадежной имелись, но налоговой никаких действий по этому поводу не производилось. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Действительно, 3850 рублей оплатила ФИО4 – супруга истца. Она оплатила через свой кабинет за своего мужа. Данная денежная сумма должна была быть отнесена на счет Мишагина. Только в дальнейшем налоговая приняла решение перевести на расчетный счет супруги, на основании чего, неизвестно. Данной задолженности у Мишагина не имелась, поэтому она должна быть возвращена. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве, суду пояснила, что Формировались списки плательщиков с задолженностью и передавались в налоговую в связи с изменениями в законе. При формировании задолженностей указывались сроки. Истец был в списке плательщиков задолженностей, в том числе тех сумм, которые указаны в исковых требованиях. Налоговая приняла список задолженности в работу ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, касающиеся задолженности передаются в налоговую. В случае, если налоговый орган выявит, что сроки по взысканию задолженности истекли, либо эта задолженность сформировалась после ДД.ММ.ГГГГ налоговая сообщает нам об этом. На сегодняшний день данные налоговой и пенсионного фонда совпали. Сумма 20 105,77 рублей взыскивалась принудительно, что подтверждается требованиями. За <данные изъяты> выставлялись требования на сумму 7244 рублей, на сумму 10342 рубля, на сумму 2439 рублей. Таким образом, получается 20105 рублей. Требование за <данные изъяты> было выставлено, выплачено не было. Решение было направлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и приставы возбудили исполнительное производство. За <данные изъяты> годы в связи с тем, что ИП прекратил свою деятельность, выставили требование на взыскание задолженностей. Подлинники исполнительных листов отсутствуют. Результат исполнительных производств не известен. За <данные изъяты> выставлялось требование на сумму 3117 рублей, за <данные изъяты> год требование на сумму 3117 и 731 рубль. Таким образом, получается 6967 рублей. Решение о взыскание принималось, исполнительное производство было возбуждено. Считаем, что суммы не подлежат возврату, поскольку задолженность образовалось до ДД.ММ.ГГГГ сроки взыскания не истекли. Кроме того, самим истцом эти суммы были добровольно оплачены. Кроме того, денежные средства разнесены по лицевым счетам и возвращены быть не могут. Сумма 3850 рублей, как указано было налоговой инспекцией, это не переплата это первоначально не опознанная сумма, которая была засислена в счет погашения задолженности супруги истца. В связи с этим, оснований для возврата денежных сумм не имеется. С налоговой в программах все сошлось. Оснований для признания решения незаконным, не имеется, ровно как и взыскания сумм переплат, которых не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя административного ответчика в качестве специалиста ФИО6 суду пояснила, что в соответствии с порядком обмена взаимодействия между налоговым органом и пенсионным фондом, было передано сальдо, в котором содержалась задолженность Мишагина, в том числе и спорные суммы. По Мишагину все меры взыскания были приняты в полном объёме: направление требования, решение о взыскании денежных средств, постановление судебному приставу. Сумма 20105 рублей – обязательное пенсионное страхование. Эта задолженность складывается из требования от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность 7274 рубля за 2010 год. Требование от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10192 рубля – задолженность за <данные изъяты>. По первому требованию было вынесено решение о взыскании денежных средств. Так как средств на счетах не было, было принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщиков. Затем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Следующий период <данные изъяты> - требование было выставлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10392 рубля. Так как плательщик принял решение о ликвидации, ему направлялось требование о взыскании суммы 2437 рублей. Так как требование не было исполнено в добровольном порядке, было направлено заявление в мировой суд и получен исполнительный лист. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что все возможные меры по взысканию были совершены. Оснований к непринятию суммы налоговой инспекцией не имелось. Сумма 3850 рублей – платеж, который был уплачен Мишагиной Р.М. по своей задолженности. У самого Мишагина была задолженность 2078 рублей и 2084 рубля. Эти задолженности вытекают из требований. 3850 рублей – этой суммы задолженности у Мишагина не было. Полагает, что истец оплатил это за свою супругу. Платежи загружаются на основании банковских выписок. Сумма 3850 рублей никуда не ушла, у нас нет оснований, чтобы данный платеж куда-то зачислить. Задолженность в размере 3850 рублей у Мишагина отсутствует. Сумма не распределена и у нас нет возможности посмотреть, почему образовалась переплата. Сумма 6908 рублей - сумма страхового накопления. Эта сумма складывается из трех требований. В судебном порядке сумма взыскивалась, имелся исполнительный лист от <данные изъяты> Данные суммы были оплачены Мишагиным ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем данные суммы были учтены. Страховые взносы являются обязательными платежами. У пенсионного фонда не имелось основания для списания задолженности. Срок взыскания управлением не просрочен. По 820 Постановлению отсутствовали основания для списания задолженности истца. К органам, которые вправе рассматривать вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию является налоговая инспекция.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г.Самара, по доверенности Федоринов К.С. исковые требования посчитал необоснованными, дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, просил заслушать показания специалиста ИФНС России по Советскому району г.Самара.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8, суду пояснила, что в виду начала работы с Пенсионным фондом, автоматически не были загружены все задолженности с сопутствующей информацией, программа дала сбой. Никаких актов об исключении задолженностей в адрес Пенсионного фонда не направляли. Сумма 20105 рублей и 6967 рублей не являются переплатой. После того, как была выявлена задолженность, переплата была аннулирована. На момент принятия задолженности не было оснований полагать, что задолженность не может быть принята налоговой. Задолженность по сумме 20150 рублей и по сумме 6967 рублей была принята налоговой. Работа по выявлению безнадежной задолженности началась ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ. меры, которые принял ПФ РФ по взысканию задолженности, не попали в программу налоговой, в связи с этим, их ошибочно исключили из программы и вернули в ПФ РФ. В электронном виде на основании письма ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ в течение года было выявлено, что ПФ не принял меры по взысканию, поэтому было разработано такое письмо. Все суммы автоматически отсторнированы. На момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в работе была у налоговой, приняли ее в начале <данные изъяты>. У налоговой службы не было сведений о том, что меры были приняты по взысканию. Невозможно было определить, подлежит взысканию задолженность или не подлежит. Автоматически была произведена сторнация ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выдали справку о том, что имеется переплата. Переплата образовалась из-за того, что должник оплатил в ноябре всю задолженность. Так как задолженность была ошибочно отсторнирована, высветилась переплата. Произошла ошибка в программе. Переплата была за счет того, что Мишагин оплатил денежными средствами всю задолженность. На самом деле переплаты нет, задолженность была и была погашена. Что касается суммы 3850 рублей, так как плательщиком была указана супруга истца - ФИО4, платеж зачтен по ее задолженности. 3850 рублей – задолженности у самого истца Мишагина не было. Плательщик указан ФИО4, ИНН указан истца Мишагина. 3850 рублей - это не переплата истца, а оплата его супругой задолженности. Плательщик и ИНН не совпал и отнесен этот платеж к ФИО4, поскольку она плательщик. По КБК у нее была такая же задолженность. Назначения платежа указано не было. Изначально было внесено 3850 рублей на счет Мишагина, но в ходе разбирательств было выяснено, что сумма должна быть учтена за Мишагиной. Тем более, что они платили в один день. Решением ИФНС были списаны как безнадежные к взысканию пени. Право выносить решение о признании безнадежными ко взысканию возникло на основании ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС по Самарской области, по доверенности ФИО9 исковые требования посчитала необоснованными, суду пояснила, что происходила передача всех задолженностей между Налоговым органом и пенсионным фондом. Вероятность ошибки имелась. Налоговая могла не учесть сумму задолженности и вернуть ее назад. Что касается задолженности в размере 3850 рублей, налоговым кодексом предусмотрено, что уплачивать за налогоплательщитка может третье лицо. В банк должно быть предоставлено платежное поручение. В графе назначения платежа должно быть четко сформулировано и записаны сведения о юридическом лице. По сумме 3850 рублей, пояснила, что в данном случае не представлен истцом чек и его восстановить нельзя. Таким образом, налоговая не видит, за какое конкретно физическое лицо было оплачено. Налоговый орган решил, что налог уплачен за физическое лицо, которое оплачивает банку, то есть плательщик. Если неправильно составлено платежное поручение, налоговая вносит эту сумму на счет налогоплательщика, если ему не нужны денежные средства на его счету, он может написать заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Здесь невозможно понять, на чей счет зачисляется. Если не указано, за кого оплата, тогда деньги зачисляются на счет плательщика. Если нет фамилии, налоговая видит того, кто отправил платеж, налоговый орган не считает такой платеж поручением. В программу вписан специальный алгоритм. Если истек срок для взыскания задолженности и задолженность признается безнадежный к взысканию, принимается решение к ее списанию. Вся задолженность не была списана. Решение принимается в соответствии с поручением, если банк выдает информацию о том, что у данного физического лица нет денежных средств по счетам, тогда выставляется постановление о взыскании по имуществу. Если истек период тот, по которому могли взыскать, то взыскание не возможно. Если все меры были предприняты налоговая не имеет права определить, что сумма подлежит списанию. На имущество должника накладывается арест. В данном случае сроки взыскания были соблюдены. Оснований для списания задолженности раньше ДД.ММ.ГГГГ. не было, это прямо указано в законе.

Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, выслушав показания специалистов, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих оснований.

Государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя обязывает лицо соблюдать требования законодательства в части взаимодействия с государственными контролирующими органами, внебюджетными фондами, уплаты соответствующих платежей и взносов.

Судом установлено, что административный истец Мишагин А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем в срок с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Также, установлено и не оспаривается сторонами, что за время ведения предпринимательской деятельности Мишагиным А.Ю. не были уплачены страховые взносы в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из материалов дела, что взыскание задолженности по страховым взносам в ПФР и ФФОМС за указанные периоды производилось в соответствии с нормами действующего законодательства в установленные законодательством сроки.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачивают; в Пенсионный фонд РФ, целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионное страхованию является установление страховой пенсии.

В силу ст. 19 Федерального закона N 250-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), а также первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2017 N 03-02-07/2/11564, при наличии у плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам, задолженности по уплате соответствующих пеней, штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, возникшие за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, подлежит взысканию налоговым органом.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы являются лицами, чьи права и обязанности затрагиваются в результате принятия указанного решения, что подтверждается также тем обстоятельством, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан направить его в соответствующий налоговый орган. Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия или отсутствия у административного истца недоимки по страховым взносам, пеням, которые могут быть с него взысканы, поскольку установленное частью 3 ст. 21 Федерального закона N 250-ФЗ положение о принятии решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, направлено на погашение за счет сумм переплат указанной задолженности, в том числе путем взыскания налоговыми органами задолженности в установленном законом порядке.

В соответствии с Порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@/ЗИ, в рамках реализации передачи функций администрирования страховых взносов налоговым органам, в органы Федеральной налоговой службы производилось направление сальдо расчетов по страховым взносам по плательщикам по утвержденным форматам.

В рамках единоразовой выгрузки в соответствии с порядком обмена информацией отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации по индивидуальному предпринимателю Мишагину А.Ю. (ИНН <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ передана информация о сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Информация, переданная ДД.ММ.ГГГГ, была принята ФНС.

В информации о сальдо расчетов по индивидуальному предпринимателю Мишагину А.Ю. (ИНН <данные изъяты> переданной в территориальный орган Федеральной налоговой службы, числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе в размере 20 105 рублей 77 копеек (КБК № (№)), а в размере 6967 рублей 01 копейка № №)). Сумма задолженности по страховым взносам у Мишагина А.Ю. в размере 3850 рублей на момент передачи данных отсутствовала.

В соответствии с платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ (дата списания со счета) Мишагин А.Ю. (ИНН <данные изъяты>) добровольно уплачивает в том числе и числящуюся за ним задолженность в размере 20105 рублей 77 копеек и 6967 рублей 01 копейку, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ № операции № а также № операции №. Данные обстоятельства не оспариваются административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, данные уплаченные суммы были учтены в счет погашения задолженности Мишагина А.Ю.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в размере 3850 рублей 53 копейки в котором был указан ИНН Мишагина А.Ю. при этом, плательщиком была указана его супруга ФИО4 Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания.

Также, установлено, что у Мишагина А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере осуществленного платежа в размере 3850 рублей 53 копейки не было.

При этом,на дату ДД.ММ.ГГГГ у супруги ФИО4 имелась задолженность по недоимки в размере 3850 рублей 53 копейки, о чем свидетельствует выписка из ее лицевого счета. При наличии сведений о плательщике ФИО4 данная сумма была ДД.ММ.ГГГГ зачислена ИФНС по Советскому району г.Самара на счет супруги истца. До этого, данный платеж был не опознан.

Факт произведения оплат со счета ФИО4, его представителем не опровергался. При этом, оснований для оплаты суммы в размере 3850 рублей 53 копейки у него не имелось. В связи с этим, суд приходит к выводу, что плательщиком данной суммы являлась его супруга, при этом, денежные средства были списаны со счета истца, который приходится супругом ФИО4

В связи с этим, оснований делать вывод о том, что у Мишагина А.М. образовалась переплата в размере 3850 рублей 53 копейки, которая подлежит возврату, не имеется, поскольку такой задолженности у него не имелось.

Судом, также установлено и следует из материалов дела, что ИФНС России по Советскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ выдает Мишагину А.Ю. справку №, согласно которой на дату справки у Мишагина А.Ю. имеется переплата в размере 20 105 рублей 77 копеек, 3850 рублей 53 копейки, 6967 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Мишагин А.Ю. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 20 105 рублей 77 копеек, 3850 рублей 53 копейки, 6967 рублей 01 копейка, в порядке, предусмотренном законом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. о. Самара Мищагину А.Ю. на его заявления о возврате сумм переплат был направлен ответ, в котором Управление указало, что факт излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в настоящее время не подтвердился. После предоставления разъяснений по образованию переплаты по страховым взносам, отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ будет дополнительно направлен ответ.

Административный истец полагает, что данным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, что нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим, было инициировано обращение в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права истца.

Судом приняты во внимание доводы представителя заинтересованного лица ИФНС по Советскому району г. Самары и специалиста данного органа о том, что переплата которая была указана в справке от ДД.ММ.ГГГГ и указанная в размере 20105 рублей 55 копеек, 6 967 рублей 01 копейка на тот момент была указана ошибочно, поскольку при исполнении письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ «По автоматическому сторнированию сумм задолженности по страховым взносам», налоговым органом ошибочно исключены из итоговых актов приема-передачи дебиторская/кредиторская заложенности по суммам в отношении Мишагина А.Ю. и были произведены сторнирующие записи по этим суммам, хотя оснований для сторнирования не имелось.

Согласно представленной справки ИФНС России по Советскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ у Мишагина А.Ю. отсутствуют суммы переплат по страховым взносам.

В ходе рассмотрения дела, представителем административного истца неоднократно указывалось, что на момент оплаты Мишагиным А.Ю. сумм в размере 20105 рублей 77 копеек и 6967 рублей 01 копейка, данные суммы должны были быть списаны государственными органами как безнадежные ко взысканию и соответственно на дату оплаты данных сумм, задолженность уже отсутствовала.

При этом, суд не соглашается с данными доводами представителя административного истца, в силу следующих обстоятельств.

Задолженность по оспариваемым страховым взносам образовалась <данные изъяты>

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что все меры принудительного взыскания по образовавшейся задолженности Пенсионным фондом до передачи в ИФНС Советского района г. Самары были предприняты по задолженности в размере 20105 рублей 77 копеек и 6967 рублей 01 копейка, о чем свидетельствует следующие документы:

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

- постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исполнительный лист ВС № по делу №

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в пенсионный фонд российской федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям" было установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам, уплачиваемым организациями угольной промышленности и организациями, использующими труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов (далее соответственно - взносы на выплату доплаты к пенсии, недоимка), и задолженность по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям, применяемым в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - задолженность), в следующих случаях:

а) ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в) смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим;

г) принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

д) исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц;

е) вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности прошло более пяти лет, в следующих случаях:

- размер недоимки и (или) задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

- судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая данные требования, установленные Постановлением Правительства №, суд полагает обоснованными доводы Управления пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районе о том, что у них отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ законные основания для списания у Мишагина А.Ю. образовавшейся задолженности за период <данные изъяты> года. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Также, суд находит не состоятельными доводы административного истца о том, что ИФНС России по Советскому району г.Самары также имела возможность осуществить списание образовавшейся задолженности, путем признания данных сумм безнадежным к взысканию в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 59 НК РФ (в редакции законов действующих на 01.01.2017 года), безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

2.1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

- ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

- судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст. 59 НК РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", были внесены в ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" следующие изменения:1) часть 3 после слов ", установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнить словами ", если иное не установлено частью 3.1 настоящей статьи";

2) дополнить частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов."

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2017 г.).

Таким образом, ИФНС по Советскому району г. Самары до ДД.ММ.ГГГГ не могла принять решения по признанию к безнадежной к списанию образовавшейся задолженности Мишагина А.Ю. по периоду <данные изъяты>, поскольку иное противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом учтено, что Мишагиным А.Ю. суммы задолженности в размере 20105 рублей 77 копеек, а также в размере 6967 рублей 01 копейка были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, то есть до вступления в силу ФЗ от 28.12.2017 года № 436-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара отсутствовали основания для удовлетворения заявлений Мишагина А.Ю. о возврате излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты страховых взносов, поскольку факт переплаты в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов Мишагина А.Ю. на получения сумм излишне уплаченных в качестве страховых взносов, а также учитывая, что административным ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для решения вопроса о возврате излишне уплаченных денежных сумм, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Мишагина А.Ю., не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мишагина А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара о признании незаконным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, взыскании излишне уплаченных страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года

Судья      О.В. Чемерисова