Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-7/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-2-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубенки 02 апреля 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» (далее - ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье судебного участка Дубенского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Е.Н. задолженности по договору займа №0263009001 от 21 июня 2017 г. в размере 18 560 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 371 руб. 20 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. указанное заявление ООО МФК «Конга» возвращено заявителю на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду приложения к заявлению ненадлежащим образом заверенной копии доверенности.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Конга» Патрикеев Я.В. просил об отмене указанного определения мирового судьи и направлении материалов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указал на то, что обжалуемое определение в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ не является законным и обоснованным. Свои выводы о том, что приложенная к заявлению копия доверенности, призванная подтвердить полномочия представителя Патрикеева Я.В., не заверена ввиду отсутствия собственноручной подписи лица, удостоверяющего доверенность, мировой судья никак не подтверждает ссылками на нормы материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Так, в ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, указано, что настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Данный стандарт утвержден для добровольного применения.

ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст, распространяется на организационно-распорядительные документы.

Пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. №9779-Х (в ред. от 08 декабря 2003 г.) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

ООО МФК «Конга» не является государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией. При этом, все указанные акты не обязательны, а рекомендованы к применению, либо утверждены для добровольного применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству к архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результат этих работ.

Указывает, что законодательством не установлены допустимые способы подписания документов и не содержится запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в том числе не установлен запрет на применение факсимильной подписи при заверении копии доверенности на осуществление полномочий представителя в судах.

Руководитель ООО МФК «Конга» поставил свою подпись и заверил её печатью организации, засвидетельствовав тем самым верность копии доверенности.

Кроме того, в частной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. ООО МФК «Конга» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17 декабря 2019 г.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ установлены требования, по которым выдается судебный приказ.

Судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части третьей статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГПК РФ, в соответствии с которой полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Подпунктом 25 пункта 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, определено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

При этом факсимильное воспроизведение подписи в документах, в частности доверенности, не допускается, поскольку подпись, выполненная собственноручно и подпись, выполненная с помощью факсимиле не имеют тождественной юридической силы, а потому последний способ не является способом надлежащего заверения копии доверенности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что поданное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО МФК «Конга» по доверенности Патрикеевым Я.В. При этом к заявлению не приложен оригинал доверенности или её надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия Патрикеева Я.В. на подписание и предъявление указанного заявления. Представленная копия доверенности, заверена факсимильным воспроизведением подписи генерального директора Ян В.Ф.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. указанное заявление ООО МФК «Конга» возвращено заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная копия доверенности не может считаться заверенной надлежащим образом, поскольку, исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Доводы представителя ООО МФК «Конга» о том, что ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 имеют рекомендательный характер и утверждены для добровольного применения в сфере архивного дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут явиться основаниями для отмены определения.

Доводы жалобы о несогласии взыскателя с требуемым порядком подтверждения полномочий лица, обратившегося с заявлением о выдаче судебного приказа в суд, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности ООО МФК «Конга» на имя Патрикеева Я.В., следует признать правильным вывод мирового судьи о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 17 декабря 2019 г. постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При этом суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, выполнив требования процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Елены Николаевны задолженности по договору займа №0263009001 от 21 июня 2017 г. в размере 18 560 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 371 руб. 20 коп. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев