Решение по делу № 2-44/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                             Дело № 2-44/2013

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Русакова Л.Н.,

при секретаре  Максудовой Л.А.,              

19 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <ФИО1>  к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО)  в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В.  обратился к мировому судье с иском о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО) 6 594 рублей, уплаченных им при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> как заемщику <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО) (далее - банк) предоставлен кредит на основании кредитного договора <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета он уплатил банку, выступающему кредитором, единовременный платеж в размере 6 594 рублей. Истец полагает данную выплату необоснованной и заявляет о взыскании её с ответчика.

В судебном заседании истец Михайлов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения  дела, участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей  9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 27 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> и истцом заключен кредитный договор <НОМЕР>, пунктом 3.1. которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 594 рубля. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. В подтверждение договора банк <ДАТА> года предоставил заемщику Михайлову В.В.  кредит на неотложные нужды в сумме 164 850 рублей. Михайлов В.В., подтверждая факт заключения кредита, уплатил банку 6594 рублей за обслуживание ссудного счета.

По смыслу пункта 3.1 кредитного договора уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ему кредита.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

            Открытие и ведение ссудного счета являются элементами бухгалтерского учета, порядок ведения которого установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П и действовавшим в период рассматриваемых правоотношений.

            Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов.

            Ведение ссудного счета в силу указанного выше положения, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.

            Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

            Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.

            При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении банком требований статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд, придя к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6 594 рубля.  

            Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

            Учитывая, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета  муниципального района «Княжпогостский»   подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  400 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

          Иск Михайлова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО)  в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.       

          Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО)  в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>,  в пользу  Михайлова <ФИО1> 6 594  (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре)  рубля,уплаченных за обслуживание ссудного счета.

          Взыскать  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО)  в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в доход муниципального района «Княжпогостский» в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                        Л.Н. Русакова