Решения по делу № 12-231/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 июня 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Мамедова Ф.м., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Мамедова Ф. к ответственности послужило установление в ходе производства по делу следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, используя программу «Яндекс такси», не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за денежное вознаграждение в размере 143 рублей, Мамедов Ф. осуществил перевозку пассажира Д на автомобиле марки «Лада веста» <данные изъяты>) от <адрес> до <адрес>, с целью извлечения прибыли.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мамедова Ф. вменяемого состава правонарушения, кроме того, Мамедов Ф. является гражданином иностранного государства, русским языком в достаточной мере не владеет. При составлении протокола об административном правонарушении ему переводчика не предоставили, о чем он просил инспектора, в протоколе писал под его диктовку. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение Мамедовым Ф. предпринимательской деятельности. Мамедов Ф. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении дела не присутствовал и не мог реализовать должным образом свои процессуальные права.

В судебное заседание защитник и Мамедов Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения вмененного Мамедову Ф. административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мамедова Ф., из которых следует, что он работает водителем такси с ДД.ММ.ГГГГ, его заработок составляет около 1 300 рублей в день, работает ежедневно с 12 до 20 часов, заказы получает, используя программу «Яндекс такси», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, объяснениями Д, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мамедовым Ф. о размещении рекламы «Яндекс такси» на автомобиле марки «Лада веста» (<данные изъяты>), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Перми С, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедова Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.Довод жалобы защитника о нарушении права Мамедова Ф. пользоваться помощью переводчика материалами дела не подтверждается, мировым судьей в судебное заседание был вызван инспектор полка ДПС ГИБДД по г. Перми С, который пояснил, что брал письменные объяснения со слов Мамедова Ф., который русский язык понимал, на обратной стороне объяснений указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Мамедова Ф., приобщенными к материалам дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, при его составлении до Мамедова Ф. было доведено право пользоваться услугами переводчика, при этом каких-либо ходатайств о привлечении переводчика Мамедовым Ф. заявлено не было, в протоколе имеется запись, выполненная собственноручно Мамедовым Ф. о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в целях надлежащего извещения Мамедова Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела 13 февраля, а уже ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок из отделения связи поступили сведения о том, что дом по <адрес> закрыт, Мамедов Ф. по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Ссылка защитника на нарушение Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» и Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», допущенных при доставке телеграммы Мамедову Ф. безосновательна.

Вопреки доводам жалобы в уведомлении от оператора связи указаны сведения о том, что дом по <адрес>, закрыт, Мамедов Ф. по извещению за телеграммой не является, довод защитника о том, что почтовой службой не осуществлялась повторная доставка телеграммы Мамедову Ф. является предположением, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение Мамедова Ф., и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Мамедовой Т.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин