Решение по делу № 12-205/2016 от 16.11.2016

Дело №12-205/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 12 декабря 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием представителей административного органа- старшего лейтенанта полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В., старшего лейтенанта полиции ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по доверенности Араповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу Солдатова А.Г., на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Солдатов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, официально не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности пост.12.6. КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по ст.12.6.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Солдатову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение 14.11.2016г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Солдатов А.Г. обратился с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как он на месте выразил свое несогласие с нарушением, о чем сделал отметку в постановлении. Однако протокол на месте не составлялся.

Солдатов А.Г. просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Волжский» Ветлугина С.В. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы заявитель Солдатов А.Г. не явился по вторичному вызову, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Волжский» - Ветлугин С.В.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что событие административного правонарушения, указанного в постановлении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, имело место. Принимая его стаж работы в должности, имея нормальное зрение, хорошую обзорность при движении а/м под управлением Солдатова А.Г. ошибиться не мог в том, что последний не был пристегнут ремнями безопасности. При вынесении постановления, Солдатов А.Г. не высказывал свое несогласие с нарушением, не отказывался от подписи, не писал собственноручно, что не согласен. Имеющаяся галочка не перечеркивает слово «не», чтобы явно определить его несогласие. Если бы Солдатов А.Г. на месте не был согласен с постановлением, однозначно бы был составлен протокол.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» старший лейтенант полиции ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по доверенности ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как из имеющейся галочки не следует, что Солдатов А.Г. был не согласен с постановлением. Данный росчерк не перечеркивает частицу «не». Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу Солдатова А.Г., заслушав лиц, участвующих в деле, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем Солдатовым А.Г. соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатов А.Г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6.КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Правильность выводов о совершении Солдатовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается вынесенным постановлением старшего лейтенанта полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В., его пояснениями при рассмотрении жалобы.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Внеслужебных отношений между инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» и Солдатовым А.Г. нет, личных неприязненных отношений не установлено. Таких доказательств Солдатов А.Г. не представил. Сведений о незаконности действий сотрудников ОГИБДД при вынесении постановления также не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного Солдатовым А.Г. административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» оснований не имеется, он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Помимо этого, отсутствие совершения административного правонарушения, Солдатов А.Г. в жалобе не оспаривал.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что Солдатов А.Г. совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.2.1.2. Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочными должностным лицом в пределах санкции статьи.

Являются несостоятельными утверждения Солдатова А.Г. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении административного материала.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Свое несогласие лицо, привлекаемое к административной ответственности должно выразить однозначно, давая полагать административному органу, что он оспаривает административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что он сделав росчерк в тексте фактически оспаривал постановление нахожу несостоятельными, поскольку в копии постановления, выданной Солдатову А.Г. имеется росчерк частицы «не», тогда как в подлиннике документа, росчерк идет до данной частицы, какой -либо записи о несогласии не имеется, не усматривается явного несогласия с постановлением на месте.

 На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солдатов А.Г., привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей необоснованным и незаконным.

Таким образом, жалоба Солдатова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Солдатову А.Г. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солдатов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Солдатова А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Емельянова Е.Б.