Решение по делу № 2-796/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-796/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО                                   «21» марта 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к Вергасовой Ларисе Николаевне и Вергасову Юрию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к Вергасовой Ларисе Николаевне и Вергасову Юрию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Вергасовой Ларисе Николаевне и Вергасову Юрию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.07.2007 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №-АК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 35 000 долларов США под 9,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на приобретение автомобиля марки «Тойота рав 4». Заемщик свою обязанность по возврату процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 6 215, 60 долларов США. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере 6215,60 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 333 рубля, обратить взыскание на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска и расторгнуть кредитный договор №-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчица ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение ответчицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Союз» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №-АК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 35 000 долларов США под 9,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиками обязательств по исполнению кредитного договора банк обратился к мировому судье 115 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 16 696 рублей, 78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания и расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность ответчиками погашена.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по процентам в размере 6 215, 60 долларов США.

Ответчиками и их представителем заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Основной долг по кредитному договору погашен, что не отрицалось сторонами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками следует, что договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно равными суммами.

Из представленных Банком документов следует, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, следующий день после даты последнего платежа по кредитному договору. Кроме того, как следует из представленных квитанций ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в счет погашения основного долга.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, также полежат отклонению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору.

Между тем, исполнение обязательств по договору, не является предусмотренным законом основанием к расторжению договора, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования АО «Банк Союз» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Союз» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: