Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2016 ~ М-3336/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонова Е.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонов Е.А. обратился с вышеуказанным иском в Советский районный суд г.Самары, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <данные изъяты> принадлежащий Симонову Е.А., автомобиль марки Toyota Land Cruiser, г/н № под его управлением, стал участником ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Данный автомобиль марки Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащий Симонову Е.А. застрахован по договору добровольного страхования в АО «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события. На основании поступившего заявления ответчик осуществил ремонт автомобиля истца марки Toyota Land Cruiser, г/н №. Также, истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦНЭАТ». Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты -оварной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м марки Toyota Land Cruiser, г/н №, <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ при расчёте составил 18 957,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя, в которой, потребовал от Ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в зиде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 957,36 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб., расходы за сказание юридического услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя Симонова Е.А. - ФИО3 имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности, удостоверенной ФИО4 врио нотариуса г. Самары ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарег. з реестре за №. Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

    Ссылаясь на 15,929,1064,1079 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 957 рулей 36 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 176826 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

    Истец Симонов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил из удовлетворить.

Представитель ответчика АО Страховая группа «Уралсиб», по доверенности ФИО7 в судебное заседание исковые требования не признана в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснила, что в случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному в материалы дела ПТС №, собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н № является истец по делу Симонов Е.А.(л.д.9,10)

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Симоновым Е.А. и ОАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому на страхование принят автомобиль марки Toyota Land Cruiser, г/н №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Полное КАСКО», страховая премия 176826 руб., форма страховой выплаты: восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.(л.д. 11)

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по деду, что в период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай - ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 47 км а/д Самара - Волгоград, с участием автомобиля истца марки Toyota Land Cruiser, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приняты во внимание суда. (л.д.12,13)

В соответствии с условиями договора страхования при обращении Симонова Е.А. в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» с заявлением ответчик признал случай страховым и осуществил ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания и не были оспорены сторонами по делу.

Для установления размера утраты товарной стоимости истец обратился в независимую экспертную организацию « ЦНЭАТ», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, <данные изъяты> года выпуска на <данные изъяты> года составила 18957,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере 18957,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. Ответ на претензию получен не был, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    При этом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что правилами страхования не предусмотрен УТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 5% от стоимости транспортного средства до повреждения, поскольку данные доводы со ссылкой на пункт правил страхования не соответствует требованиям закона.

Судом принято во внимание заключение эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был установлен размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м марки Toyota Land Cruiser, г/н №, 2014 года выпуска на <данные изъяты> который составил 18 957,36 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не был оспорен размер УТС определенный экспертом ЦНЭАТ, в связи с чем, оснований ему не доверять суд не находит.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору страхования ответчиком выплачено в полном объеме не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Симонова Е.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 18957 рублей 36 копеек.

В целях определения размера ущерба истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта оценщика. Суд полагает, что понесенные истцом расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ в сумме 7500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к указанными правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу не полном объеме, а также учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца Симонова Е.А. о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, следовательно, со стороны страховой компании имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, права потребителя тем самым были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также факт того, что ответчиком АО «СГ «УралСиб» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца в размере 24728 рублей 68 копеек.(

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Симонова Е.А. на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, 411.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Симонова Е.А.. к АО «УралСиб» в лице Самарского филиала о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УралСиб» в пользу Симонова Е.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 957 рулей 36 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 24728 рублей 68 копеек, а всего взыскать 86 686 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «УралСиб» в лице Самарского филиала в доход бюджет государственную пошлину в размере 4368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.08.2016 года.

Судья О.В. Чемерисова