Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-153/2012; 2-2148/2011;) ~ М-2020/2011 от 23.11.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием представителя ответчика "Ч" адвоката Г, пред. уд. № действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению "С" "С" к "Ч", ЗАО «"К"» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

"С" обратился с исковыми требованиями к "Ч" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 28 минут водитель "Ч", управляя автомобилем УАЗ №, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на пересечение проезжих улиц регулируемого перекрестка улиц Хантайская и Нансена города Норильска на запрещающий сигнал светофора, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ 200», под управлением "С"

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "С" был причинен материальный ущерб, "Ч" привлечен к административной ответственности.

Истец указывает, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде повреждений автомобиля, частично возмещен ООО «С» в размере *** рублей, с оценкой которого он не согласен, произвел оценку повреждений в ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, считает, что разница между суммой причиненного ущерба и компенсационными выплатами, полагающимися по ФЗ «Об ОСАГО», должна быть возложена на ответчика, в размере *** рублей, а также на ответчика следует возложить судебные расходы *** рублей по оплате услуг представителя, *** рублей – оплату за услуги оценки, *** рублей – за услуги автостоянки, *** рублей, оплаченные за телеграммы, *** рублей – оплаченную за подачу иска государственную пошлину. (л.д.3 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит дополнительно взыскать сумму, рассчитанную им по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что с момента ДТП до даты составления иска прошло 355 дней, просит взыскать с ЗАО «"К"», привлеченного в качестве соответчика по причине трудовых отношений с ним у "Ч", проценты в размере *** рублей (л.д.1-2 т.2).

В судебное заседание истец "С", извещенный надлежащим образом о дате суда, не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных разбирательствах, на иске настаивает.

Представитель истца К, доверенность которого имеется в деле (л.д.104 т.1), в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о датах суда, о дате исполнения судебных поручений в г. Норильске, на которые не являлся, об уважительности неявки суд в известность не ставил, заявлений, ходатайств не направлял, суд, с учетом данных об извещениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявление которого имеется в деле, отсутствие представителя истца.

Представитель ответчик ЗАО "К"» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, направил возражения, полагает, что сумма материального ущерба должна быть определена по экспертному заключению, выполненному по определению суда, и уменьшена на выплаченную сумму ООО «С» и сумму годных остатков (л.д.228 т.2).

Ответчик "Ч" в судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с иском не согласен полностью, его вины в ДТП не имеется, ДД.ММ.ГГГГ он, "Ч" управлял автомобилем УАЗ 452, принадлежащим буровой компании, с которой состоял в трудовых отношениях, в рабочее время в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя.

Двигался по ул. Хантайская к пересечению с ул. Нансена в г. Норильске, въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигался прямо. Во время движения уже на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, и при его пересечении перекрестка с ул. Нансена, по которой не останавливаясь со значительной скоростью двигался автомобиль «Мерседес» под управлением "С", произошло столкновение автомобилем. Место столкновения указано на схеме уже на границе пересечения улиц на перекрестке. Автомобиль Мерседес ударил автомобиль УАЗ в переднюю правую часть в крыло, у Мерседеса повреждена передняя часть бампера. После столкновения водитель Мерседеса "С"т.о. у него спросил, на какой сигнал светофора он сам двигался. Свидетели ДТП видели, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, соблюдая правила дорожного движения.

Представитель ответчика "Ч" адвокат Г в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, считает, что вина "Ч" не может быть установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вина водителей обоюдная, полагает в равной степени 50% каждого, поэтому в удовлетворении требований к "Ч" необходимо отказать

Представители третьих лиц страховых компаний ООО «С», ЗАО СО «Н2» направили заявления о рассмотрении в их отсутствие, полагаются на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, оценив доводы истца, изложенные в иске, показания допрошенных по судебным поручениям свидетелей, суд считает, что требования "С" заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 68 ГПК РФ, установлено следующие фактические обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 28 минут на регулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц Хантайская и Нансена <адрес> произошло столкновение автомобилей УАЗ № под управлением "Ч", и «MERCEDES BENZ 200», № под управлением "С" (л.д.10 т.1);

- автогражданская ответственность собственника автомобиля «MERCEDES BENZ 200», № "С" застрахована в ООО « СК С» в Красноярском крае, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, компанией случай признан страховым, страховое возмещение выплачено истцу "С" в размере *** рублей ( л.д.11, 96, 233-237 т.1);

- автомобиль УАЗ 396254 № принадлежит на праве собственности ЗАО «"К"», автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СО «Н2», полис ВВВ № (л.д.150 т.), ответчик "Ч" принят в ЗАО «"К"» в качестве водителя (л.д.157 т.1)

двигался по ул. я тофора, поскольку до столкновения с аью, ость влениянсировал понесенный ущерб. года

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещается лицом, виновным в его причинении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав административный материал, представленный по запросу суда, схему ДТП, показания свидетелей Х, А, Я, ответчика "Ч", считает, что факт ДТП имел место, подтверждается схемой ДТП о месте расположения транспортных средств, справкой ДТП, справкой о повреждениях транспортных средств.

Доводы ответчика, его представителя о наличии обоюдной вины, о том, что водитель "С" также нарушил правила дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются показаниями А, Я, допрошенными в порядке судебного поручения, с предупреждением по ст. 307, 308 УК РФ, согласно которым подтверждается то обстоятельство, что указанные свидетели, являясь очевидцами ДТП, в момент ДТП находились в автомобиле «Мазда» №, который двигался по ул. Хантайская г. Норильска, навстречу автомобилю УАЗ, остановившись на запрещающий сигнал светофора, тогда как автомобиль УАЗ без остановки продолжил движение, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток.

Схема, которая выполнена свидетелем А, соответствует схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанная "Ч"

Кроме того, пояснения "Ч" о месте столкновения опровергаются расположением транспортных средств после совершения ДТП, поскольку в результате ДТП от столкновения с автомобилем УАЗ автомобиль «MERCEDES BENZ 200», № под управлением "С" развернуло, на 360 градусов, согласно схеме, он стоит по направлению в противоположную сторону своего движения, тогда как место столкновения, указанное со слов "Ч", находится на 4.5 м дальше по направлению движения УАЗ, в таком случае автомобиль «MERCEDES BENZ 200» должен был располагаться за пределами перекрестка.

Схема ДТП, указанное место расположения транспортных средств, повреждения обоих автомобилей, которые выражены у УАЗ в деформации передней правой двери, средней части кузова с правой стороны, у «MERCEDES BENZ 200» в деформации обоих передних крыльев, капоты, переднего бампера позволяют суду сделать вывод, что место столкновения правильно указано водителем автомобиля «MERCEDES BENZ 200».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика адвоката Г о недостоверных показаниях свидетелей А, Я, поскольку показания свидетелей соответствуют административному материалу, последовательны, согласуются между собой, соответствуют первоначальным объяснениям указанных свидетелей, свидетелем Я в качестве понятого подписана схема ДТП, с которой был согласен "Ч"

Свидетели А, Я ранее с "С", с "Ч" знакомы не были, каких-либо отношения между ними не имеется, в силу чего суд считает показания данных свидетелей достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Показания свидетеля Х в части того, что автомобиль «MERCEDES BENZ 200» двигался на запрещающий сигнал, а автомобиль УАЗ на разрешающий сигнал светофора не подтверждены иными доказательствами, поскольку из его показаний следует, что он на своем автомобиле двигался навстречу автомобилю УАЗ, и он, остановившись, пропускал УАЗ по причине совершения маневра в сторону автовокзала, а поскольку водитель автомобиля «MERCEDES BENZ 200» двигался в перпендикулярном направлении, следовательно, должен был столкнуться с автомобилем под управлением Х

Таким образом, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что "Ч" с учетом обстоятельств правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД, за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принятие мер к полной остановке транспортного средства, создание аварийную ситуацию.

Суд считает, что нарушение ответчиком п. 6.2 ПДД повлекло столкновение транспортных средств, между нарушением п. 6.2 ПДД "Ч" и последствиями в виде столкновения и причинения ущерба имеется прямая причинная связь.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя "С" суд не усматривает, так как он следовал на автомобиле по разрешенной ему полосе движения, на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной скоростью движения. Достоверных, достаточных доказательств иного представителем ответчика не представлено, судом не установлено.

Таким образом, вина "Ч" в дорожно-транспортном происшествии, состоящем в прямой причинной связи с причиненным "С" имущественным вредом установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом.

Таким образом, за вред, причиненный "Ч" при исполнении им своих обязанностей по грузоперевозке, несет ответственность работодатель ЗАО «Красноярская буровая компания»

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд считает, что поскольку рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП превышает полную стоимость восстановительного ремонта, то есть затраты на восстановление автомобиля до его аварийного состояния, следовательно возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта.

При этом, проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд принимает в качестве размера материального ущерба величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенную в отчете об оценке, произведенном по определению суда ООО «Б» №.

Согласно подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений подп. "б" п. 3 Правил установления размера расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом принимается указанная в отчете ООО «Б» № оценка в качестве размера ущерба, поскольку данный отчет содержит исчерпывающие сведения об оценщике, ссылки на информационные источники о рыночных ценах на виды работ, узлы, агрегаты, детали, в отчете имеется обоснование различных подходов и методов оценки (затратного, доходного, сравнительного), расчет произведен как на дату ДТП, так и на дату составления отчета.

Судом не принимается расчет суммы ущерба, произведенный истцом "С" по тем основаниям, что истцом, оценщиком на проведение осмотра не приглашался ответчик – ЗАО «"К"», о дате осмотра не извещался, в указанном отчете стоимость узлов, деталей и материалов определена на основании анализа цен трех специализированных магазинов, данных о специализации которых отчет не содержит, тогда как в отчете ООО «Б» № информация о ценах получена из разных источников, исходя из максимально быстрой доставки и наибольшей вероятности исполнения заказа, а также из большего количества источников, что свидетельствует о большей приближенности указанных в отчете цен к среднерыночным ценам данного региона.

Суд считает, что отчет, произведенный ООО «Б» № более объективен и по отношению к рыночной оценке, произведенной ООО «СК Согласие», и соответствует рыночным ценам, действующим в регионе, оценка ООО «С» не содержит обоснование стоимости нормо-часа, применяемой в оценке, отличается от стоимости, утвержденной собранием некоммерческого партнерства «М» по г. Красноярску и Красноярскому краю.

Кроме того, рыночная стоимость, определенная ООО «Б», произведена на основании тех документов, которые имеются в материалах дела, содержит полностью все работы, запасные части, имеющиеся в отчете, произведенным истцом, и произведенном ООО «С», расхождений в количестве необходимых запасных частей, и необходимости выполнения работ судом не установлено. Разница возникла по причине различных цен и стоимости нормо-часа работ.

В соответствии со справкой ДТП, автомобиль истца имеет повреждения, которые установлены справкой ДТП, описаны в акте осмотра, проведенного с участием сторон, с указанными повреждениями стороны согласны.

Суд признает опечаткой на 6-ом листе отчета (л.д.69 т.2) указание на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку там же в абзацах о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ, в главе 2 по результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости указана на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа деталей *** рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES BENZ 200» по заключению эксперта ООО «Б» № составляет *** рублей, что превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей *** рублей, следовательно, размер ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения составляет: *** - *** = *** рублей.

Суд не может согласиться с доводами ЗАО «"К"», изложенными в заявлении, что ущерб должен быть определен за минусом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, поскольку восстановлению подлежит автомобиль (его годные остатки), эти доводы противоречат требованиям закона, возмещению подлежат восстановительные расходы.

Истцом в обоснование произведенного расчета размера ущерба дополнительных доказательств не представлено, кроме указания в иске на сумму, определенную оценкой, обоснований не изложено, дополнительно для обоснования при вызове в судебное разбирательство при исполнении судебного поручения, истец не явился, несмотря на неоднократные вызовы и указания суда о предоставлении доказательств, правом не воспользовался.

Суд полагает, что поскольку отчет рыночной стоимости, произведенный истцом, судом не принят как обоснование размера понесенного ущерба, расходы истца в размере *** рублей, оплаченные за выполнение отчета №-Ч возмещению истцу не подлежат.

В отношении иных сумм убытков суд считает, что расходы по эвакуации и хранению автомобиля не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в качестве основания для выплаты указанных расходов истцом указано, что автомобиль находился на автостоянке «Форсаж» по причине не выплаты в добровольном порядке денежных средств для восстановления автомобиля, суд полагает, что указанная причина нахождения не может служить основанием для взыскания расходов, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказана необходимость нахождения автомобиля на автостоянке не обоснована, не подтверждена.

В уточненном исковом заявлении истец поставил требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей. Указанные проценты возмещению не подлежат, поскольку денежные средства с ответчиков не взысканы, ответчики не пользуются денежными средствами истца, поскольку до вынесения решения не несут обязанности по возврату каких-либо денежных средств. Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности, суд полагает, что истцом избран не тот способ в качестве ответственности в связи с инфляционными процессами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Суд относит к судебным расходам расходы по направлению телеграмм в связи с необходимостью проведения осмотра в сумме 766, 25 рублей.

Суд определяет к возмещению в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных издержек, связанных с необходимостью предъявления иска в суд, по консультированию и составлению искового заявления представителя *** рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера 50,4% - в сумме *** рублей *** копеек.

Суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей не подтверждены, представитель в судебных заседаниях не участвовал, исковое заявление было направлено почтовой корреспонденцией, затраты, указанные в товарном чеке (л.д.111 т.1) не обоснованы, не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление "С" "С" к "Ч", ЗАО «"К"» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с "К" в пользу "С" "С" сумму материального ущерба, причиненного при ДТП, в размере *** рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг по консультированию и составлению иска *** рублей, затраты на отправку телеграмм в сумме *** государственную пошлину *** рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, лицами, не участвующими в деле с момента получения копии настоящего решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 г.

копия верна

судья Наумова Е.А.