Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-301/2016 ~ М-220/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-301/2016        

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре              Личковаха Д.И.

с участием истца                  Ермоленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко К.В. к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, взыскании удержанных сумм, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Ермоленко К.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» (далее – ООО «Ростовшахтострой», общество, работодатель) о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, взыскании удержанных сумм, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, указав в его обоснование, что работал у ответчика с июня 2015 года. Трудовые обязанности выполнял своевременно, безошибочно, распоряжения начальника выполнял в кратчайшие сроки, без замечаний и каких-либо взысканий. В июле 2015 года ему (истцу) был вручен приказ о возмещении материального ущерба работодателю по причине поломки оборудования, который им был подписан под угрозой увольнения. Полагая, что поломка оборудования произошла не по его вине, изложил свое несогласие с приказом письменно. С августа по ноябрь 2015 года с него (истца) удержан материальный ущерб в сумме .... Полагает, что приказ о возмещении материального ущерба принят с нарушением установленного законодательством порядка.

    Приказом от 20.11.2015 №330-К с ним (истцом) трудовой договор был прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. На момент увольнения у него (истца) имелся неиспользованный отпуск, однако выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком спустя месяц после увольнения. Полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения трудового законодательства, поскольку он был лишен возможности пользоваться незаконно удержанными денежными средствами. Просит суд признать незаконным приказ о возмещении материального ущерба, взыскать с ответчика удержанные с него суммы, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив, что данные денежные ему была выплачена ответчиком, что следует из расчётных листков за февраль, март 2016 года.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленное истцом заявление, а также материалы дела, суд считает, что в данном случае, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований в части и прекращения производства по делу, поскольку право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из расчетного листка Ермоленко К.В. за март 2016 года работодатель произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... (л.д.86).

Ермоленко К.В. разъяснены предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказа от иска заявлен истцом добровольно и осознанно.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Принять отказ Ермоленко К.В. от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Производство по гражданскому делу по иску Ермоленко К.В. к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - прекратить.

     Разъяснить Ермоленко К.В., что повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Н. Чайка