Решение по делу № 2-1641/2021 ~ М-1636/2021 от 01.09.2021

Дело № 2 – 1641/2021

УИД: 54RS0012-01-2021-002438-94

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                        село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Сергея Николаевича к Чинянину Игорю Геннадьевичу о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП к Чинянину Игорю Геннадьевичу обратился Архипов Сергей Николаевич указывая, что истцу, Архипову С.Н. принадлежит на праве собственности ТС Рено Премиум, г/н № (ДД.ММ.ГГГГ гос. номера заменены на №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов в районе 1 446 км + 50 м. автодороги Р254 НСО, произошло ДТП с ТС Тойота Корона Премиум, г/н. №, находящегося под управлением ответчика и а/м. Рено Премиум, г/н. № (ДД.ММ.ГГГГ гос. номера заменены на №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате выезда ТС Тойота Корона Премиум, г/н. № на полосу встречного движения с последующим столкновением с ТС, принадлежащим истцу.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика в силу ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из положения п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Согласно административного материала ГИБДД ответчик управлял указанным выше ТС, не имея полиса ОСАГО, то есть его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в НСО к ИП ФИО1, в связи с чем между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено 15 000, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером.

    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 560 076, 40 рублей. Данной суммы истцу достаточно для восстановления поврежденного ТС, хотя размер ущерба без учета износа составляет 1 377 148, 40 рублей.

    С целью защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по вопросу взыскания с ответчика денежных средств.

    В рамках указанного договора истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 560 076, 40 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000, 00 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2 300, 00 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804, 00 рублей.

    Архипов Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но поросил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель Архипова С.Н. по нотариальной доверенности – ФИО3 иск поддержал в полном объеме и попросил суд его удовлетворить.

    Чинянин Игорь Геннадьевич в судебное заседание не явился, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

     Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Суд полагает, что Чинянин Игорь Геннадьевич был надлежаще уведжомлен о времни и месте проведения судебного заседания, так как если судебная корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов в районе 1 446 км + 50 м. автодороги Р254 «Иртыш» НСО, в близи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премиум, г/н. №, находящегося под управлением Чинянина Игоря Геннадьевича и автомобиля Рено Премиум, г/н. №, собственником которого является Архипов Сергей Николаевич (ДД.ММ.ГГГГ гос. номера заменены на №), под управлением водителя ФИО2.

    В результате ДТП автомобилю Архипова Сергея Николаевича были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате выезда автомобиля Тойота Корона Премиум, г/н. № под управлением Чинянина Игоря Геннадьевича на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Рено Премиум, г/н. № собственником которого является Архипов Сергей Николаевич.

На момент ДТП гражданская ответственность Чинянина Игоря Геннадьевича в силу ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чинянин Игорь Геннадьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из положения п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как видно из материалов гражданского дела, для определения размера ущерба, причиненного поврежденному Архипов Сергей Николаевич обратился для проведения независимой экспертизы в НСО к ИП ФИО1, в связи с чем между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено в соответствии с представленном суду чеком-ордером 15 000, 00 рублей.

    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 560 076, 40 рублей.

    С целью защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ Архипов Сергей Николаевич заключил договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по вопросу взыскания с ответчика денежных средств.

    В рамках указанного договора им было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 560 076, 40 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000, 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000, 00 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300, 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 804, 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.