Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7103/2016 от 29.11.2016

Судья – Жмёткин Р.Г. дело № 22-7103/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Фирсова А.К.

осужденного Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Н.С. и его адвоката Фирсова А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 года, которым:

Н.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый <...> <...> по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на три года, <...> освобожден по отбытию, <...> судим тем же судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, <...> освобожденный от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД РФ от <...> «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу ОМВД России по Ленинградскому району возмещение расходов в размере 779, 15 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Н.С. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, считает, что судом назначено необоснованное и чрезмерно суровое наказание, судом неверно учтен рецидив преступлений, при вынесении приговора не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере учтены обстоятельства, связанные непосредственно с личностью осужденного, такие как его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных нетрудоспособных лиц, которые после осуждения Н.С. остались без средств к существованию.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор подлежит изменению, назначенное наказание является суровым, судимость от 14 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ у него погашена 11 октября 2016 года, а по другому приговору от 11 октября 2010 года он освобожден от наказания по амнистии, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, кроме того, считает приговор суда незаконным и необоснованным, судом нарушены его права на защиту, указывает, что при даче явки с повинной в нарушение закона адвокат не принимал участие в данных следственных действиях, он имеет регистрацию по месту жительства, указывает, что после его осуждения семья нуждается в материальной поддержке.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Манаев А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный просили изменить приговор.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Н.С. квалифицированны судом верно по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку признание вины осужденным в полном объеме учтено судом при назначении наказания и не является само по себе активным способствованием раскрытию преступления, обстоятельства которого правоохранительными органами были установлены самостоятельно.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений несостоятельны, поскольку он освобожден от наказания по амнистии по п. 5

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: