Решение по делу № 2-995/2019 ~ М-480/2019 от 04.03.2019

УИД №39RS0004-01-2019-000696-73

Гражданское дело № 2-995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римавичюс Натальи Казисовны к Замятиной Надежде Леонидовне о признании просрочившим кредитором,

установил:

Римавичюс Н.К. обратилась в суд с иском, которым указала, что по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.03.2001 года по гражданскому делу №2-656/2001 у П.Д. возникло денежное обязательство перед ответчиком, сумма задолженности с учетом определений суда об индексации от 22.01.2004 года, 20.01.2005 года, 21.01.2014 года и 22.01.2016 года составила <данные изъяты>. Она, как плательщик ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с П.Д., обязалась погасить указанную задолженность последнего, для чего ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму долга на депозит нотариуса с целью последующего перечисления ответчику, но та принимать денежные средства отказывается, чем нарушает ее права и законные интересы. В связи с изложенным и в соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ просит признать Замятину Н.Л. просрочившим кредитором.

Истец Римавичус Н.К. и ответчик Замятина Н.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании истец Римавичюс Н.К. заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что проживает совместно с П.Д. более 12 лет, с ним же ранее состояла в браке Замятина Н.Л., брак был расторгнут, когда именно не знает. Задолженность в размере <данные изъяты> возникла у П.Д. перед ответчиком на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.03.2001 года с учетом определений об индексации взысканной суммы. Еще до заключения с П.Д. договора пожизненного содержания с иждивением она встречалась с ответчиком лично и предлагала погашение приведенной выше задолженности, перечисляла денежные средства судебным приставам с той же целью, что не имело результата, поскольку от нее ответчик денежные средства принимать отказывалась, а приставы перечисляли их в счет погашения прочих долгов должника по спорному обязательству. Она решила зачислить деньги на депозит нотариуса для последующего их перевода ответчику, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ, но Замятина Н.Л. и тогда отказалась принимать от нее денежные средства, сославшись на то, что с ней не знакома, а должен ей П.Д., которому и необходимо исполнять решение суда. О том, что ответчик приняла исполнение обязательства путем зачисления средств с депозита нотариуса, ей неизвестно, просила иск удовлетворить.

Ответчик Замятина Н.Л. представила возражения на иск, в которых указала, что ранее состояла в браке с П.Д., который по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.03.2001 года по гражданскому делу №2-656/2001 должен был выплатить ей стоимость ? доли совместно нажитого имущества, от чего длительное время уклонялся, сумма долга индексировалась, возбуждалось исполнительное производство. Истец обращалась к ней по вопросу исполнения обязательства за П.Д., но она принимать денежные средства не стала, поскольку такие намерения не имели никакого подтверждения и никоим образом не были оформлены, сама Римавичюс Н.К. ей не была знакома и не являлась заинтересованным лицом в рамках исполнения решения суда. О договоре пожизненного содержания с иждивением между истцом и П.Д. ей известно не было. В апреле 2017 года от нотариуса получила извещение, что на депозит истцом внесены денежные средства за П.Д. в счет погашения задолженности перед ней. Деньги она получила в июне 2018 года, о чем Римавичюс Н.К. могла узнать у нотариуса перед обращением в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Статьей 313 ГК РФ регулируется исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии с п.1 данной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

    Разъяснениями, изложенными в п.п.20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установлено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника (абз.4 п.20); если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз.1 п.21).

    Судом установлено, что на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.03.2001 года по гражданскому делу №2-656/2001 с учетом определений суда от 22.01.2004 года, 20.01.2005 года, 21.01.2014 года и 22.01.2016 года об индексации взысканных сумм П.Д, имел обязательство по выплате Замятиной Н.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Д. и Римавичюс Н.К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последняя обязалась оплатить задолженность, возникшую по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.03.2001 года по гражданскому делу №2-656/2001 и связанные с указанным решением задолженности (индексации, исполнительский сбор).

    Во исполнение приведенного обязательства Римавичюс Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу КГНО Живаевой К.А. о принятии в безналичной форме в депозит денежных средств в размере <данные изъяты> для передачи Замятиной Н.Л., о чем тем же числом нотариусом было выдано распоряжение, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в указанном размере зачислены в депозит.

    Согласно сведениям нотариуса Живаевой К.А. 12.04.2017 года Замятиной Н.Л. было направлено извещение о поступлении денежных средств в депозит нотариуса путем направления ей заказного письма с уведомлением о вручении, полученное адресатом 24.04.2017 года.

Заявление о перечислении причитающихся денежных Замятиной Н.Л. денежных средств было подано в нотариальную контору ею лично ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведено их перечисление на принадлежащий Замятиной Н.Л. счет.

    Как следует из представленных ответчиком возражений, о заключении между П.Д, и Римавичюс Н.К. договора пожизненного содержания с иждивением она не знала, с последней знакома не была, Римавичюс Н.К. не являлась стороной по гражданскому делу, обязанной выполнить перед ней какие-либо обязательства, из решения суда следует, что оплату задолженности должен произвести конкретно П.Д.

Обязанность по проверке информации о наличии соглашения между должником и третьим лицом об исполнении обязательства на кредитора действующим законодательством не возложена, данных об уведомлении ответчика о таком соглашении суду не представлено.

Перевод долга, который в соответствии с требованиями ч.2 ст.391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора, вследствие чего согласно положениям закона вытекала бы обязанность кредитора принять исполнение обязательства первоначального должника от иного лица, не осуществлялся.

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средств в размере <данные изъяты> Замятиной Н.Л. от Римавичюс Н.К. в счет погашения задолженности П.Д. приняты через депозит нотариуса, тогда как сроков такого принятия не установлено, а сама истец не отрицает, что у нотариуса о перечислении денежных средств ответчику до обращения в суд не интересовалась.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу обстоятельств, при наличии которых кредитор признается просрочившим, не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Римавичюс Н.К. требований не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Римавичюс Натальи Казисовны к Замятиной Надежде Леонидовне о признании просрочившим кредитором оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья         Е.Ю.Медведева