Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-1834/2013;) ~ М-1957/2013 от 27.12.2013

Дело №2-42/2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года                                                                г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.Ю. Лёвкина, при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Манжурину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Манжурину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Манжурин П.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <Сумма> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Мунжуриным П.И. заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Манжурину П.И. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Манжурина П.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <данные изъяты> в сумме <Сумма рублей>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства - <данные изъяты> в размере <Сумма> руб.

Истец - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление от представителя банка С.С. Гуридова, действующего на основании доверенности, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манжурин П.И. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Манжурин П.И. заключили кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <данные изъяты> на сумму <Сумма рублей>., сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить сумму кредита по истечении срока.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Мунжуриным П.И. был заключен договор о залоге <данные изъяты>, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 2.1.6 главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 декабря 2013 года в адрес Манжурина П.И., было направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование исполнено не было ответчиком.

Истцом предоставлен следующий расчет задолженности на 09 декабря 2013 года, который составляет 509 524 руб. 01 коп., где:

-сумма основного долга - <Сумма рублей>.;

-проценты за пользование кредитом- <Сумма рублей>.;

-проценты за пользование просроченным основным долгом - <Сумма рублей>.

Суд считает, что предоставленный истцом расчет произведен верно и оспариванию не подлежит.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Манжурин П.И. уклонился от уплаты денежных средств по кредиту, тем самым существенно нарушил условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности по договору законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать, поскольку согласно сообщению, полученному по запросу суда из ММО МВД РФ «Ковылкинский» Отделение Госавтоинспекции, автомашина <данные изъяты> зарегистрирована на <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера требований истца, удовлетворенных судом, в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Манжурину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Манжурина П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <данные изъяты> в сумме 509 524 (пятисот девяти тысяч пятисот двадцати четырех) рублей 01 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 (восьми тысяч двухсот девяносто пяти) рублей 24 копейки, а всего 517 819 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий-