Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2455/2018 от 12.04.2018

Председательствующий Балин М.В. Дело 22-2455-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Сергеева А.С.

обвиняемого - С.

адвоката - Гришина С.Ю. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года, которым в отношении

С., родившегося <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимый,

продлен срок содержания под стражей, на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 08 июня 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого С. и адвоката Гришина С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 08.06.2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин С.Ю. в защиту интересов С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. в отношении С. о продлении меры пресечения содержания под стражей обвиняемому С. отменить, и избрать в отношении С. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества - домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что основания избрания меры пре6сечения в отношении С. указанные в постановлении октябрьского районного суда от 15.02.2018 г., отпали. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могу признаваться достаточными при продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Фактических данных подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, следствием в судебном заседании не представлено. С. ранее не судим, на учетах в псих и нарко диспансерах не состоит, положительно характеризуется. Цели избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении С. могут быть достигнуты более мягкой мерой пресечения, а именно - домашний арест. У С. имеется в собственности квартира <...>, расположенная в доме <...> по <...> в <...>, в которой он зарегистрирован в установленном законом порядке и проживает с 2010 года вместе со своей супругой С. и тремя малолетними детьми. Вывод суда основывался длишь на сведениях изложенным следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как указано в постановлении суда, является возможность С. скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем согласно Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» для продления меры пресечения впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Первоначально судом первой инстанции обоснованно, была избрана мера пресечения в отношении С. обвиняемого в совершении тяжкого преступления, поскольку судом учитывалось, что обвиняемый просил свидетеля Р. подтвердить факт ДТП и избегать явки к следователю. Это обстоятельство не является достаточным для продления срока содержания под стажей, поскольку в настоящее время этот свидетель дал подробные показания, изобличающие обвиняемого, которые подтвердил в ходе очной ставки.

При продлении меры пресечении судом не учтены требования указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явится одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей С. следователем указано общей не конкретной фразой, что окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ст. 97,99 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и проживает в <...>, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех малолетних детей- 2010, 2015 и 2017 годов рождения, суд на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 г. в отношении С. отменить.

В ходатайстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отказать.

Избрать в отношении С., <...> года рождения, уроженца <...> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, <...> сроком на 02 месяца, то есть до <...>, включительно, установив следующие ограничения:

- не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи,

- запретить ему общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших а себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.

Обязать его самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда в разумные сроки.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно- исправительную инспекцию.

Освободить С. из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Гришина С.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. удовлетворить.

СУДЬЯ: