Решение по делу № 12-91/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-91/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                     «16» июня 2015 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебным заседании жалобу представителя по доверенности Банка «Возрождение» (ПАО) Семко М.А. на постановление от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и предписание об устранении выявленных нарушений от /дата/ /номер/, вынесенные главным специалистом ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области Подольской А.С.,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ главного специалиста ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Подольской А.С. Клинский филиал МАКБ «Возрождение» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Предписанием от /дата/ /номер/ главного специалиста ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Подольской А.С. Клинский филиал МАКБ «Возрождение» обязан устранить выявленные нарушения.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) Семко М.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и предписание, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства в области административных правоотношений филиал, являясь структурным подразделением юридического лица и, не обладая статусом самостоятельного юридического лица, не может быть привлечен к административной ответственности, а также назначенный размер штрафа не соответствует санкции данной статьи для юридического лица.

В судебном заседании представитель Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности Михнюк О.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Главный специалист ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области - государственный административно-технический инспектор Московской области Подольская А.С. полагала доводы жалобы признать необоснованными, а постановление и предписание не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, усматриваю основания для отмены постановления и предписания должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что Банк «Возрождение» (ПАО), находящийся по адресу: /адрес/, имеет Клинский филиал по адресу: /адрес/.

Постановлением от /дата/ /номер/ главного специалиста ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Подольской А.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» привлечен Клинский филиал МАКБ «Возрождение».

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от /дата/.

Кроме того, согласно санкции ч. 3 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Назначенное наказание в виде штрафа ниже предела предусмотренной санкции в размере одной тысячи рублей в постановлении должностного лица необоснованно и немотивированно.

В связи с выявленными нарушениями нельзя также согласиться с предписанием, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По своей правовой природе предписание несудебного органа, вынесенное на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ненормативным правовым актом. Поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, предписание должностного лица об устранении выявленных нарушений от /дата/, также подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Клинском городском суде Московской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление /номер/ от /дата/ главного специалиста ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Подольской А.С. о привлечении Клинского филиала МАКБ «Возрождение» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14 Закона Московской области /номер/-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», отменить.

Предписание /номер/ от /дата/ главного специалиста ТО № 2 ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Подольской А.С. в отношении Клинского филиала МАКБ «Возрождение» об устранении выявленных нарушений, отменить.

Жалобу представителя по доверенности Банка «Возрождение» (ПАО) Семко М.А. удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                           Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.