Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14994/2016 от 17.05.2016

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-14994/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Александровской И.В. по доверенности Александровского Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Юг-Инвестбанк» в лице представителя обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2015 года по делу по иску Александровской И.В. к ОАО «Юг-Инвестбанк», Облогину С.В., Неподперезанной Т.М. и ОАО «Севкавпищепромпроект» о выделе в натуре доли из общего имущества и взыскании упущенной выгоды.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2016 года заявление удовлетворено; допущенная описка исправлена, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Прекратить право общей долевой собственности Александровской Ирины Владимировны на здание литер А, А1, А2, под/А, над/А, общей площадью 8836,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, <...>

Произвести выдел 34714148/1994045991 долей в здании литер А, А1, А2, под/А, над/А, общей площадью 8836,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.<...>

В частной жалобе представитель Александровской И.В. по доверенности Александровский Ю.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, выслушав пояснения представителя Александровской И.В. по доверенности Александровского Ю.В., представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Лебеденко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Таким образом, в силу действующего ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившиеся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что основными технико-экономическими показателями идеальной доли, принадлежащей Александровской И.В. в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.<...> являются следующие: идеальная доля - 34714148/1994045991; общая площадь здания 8836,1 кв.м.; общая площадь здания, приходящаяся на идеальную долю - 144,3 кв.м. Экспертами сделан вывод о неизменности доли Александровской И.В. и приходящихся на нее площадей в общей долевой собственности административного здания, несмотря на увеличение его общей площади.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда от 30 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами проведенной в рамках гражданского дела о выделе Александровской И.В. в натуре доли из общего имущество здания литер А, А1, А2, п/А, над/А, а, а1, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.<...> судебно-технической экспертизы, изложенными в заключении экспертов и в судебном решении, общая площадь указанного здания определена как 8836,1 кв.м, с учетом правомерно возведённых площадей здания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку у суда имелись достаточные основания для внесения исправлений в решение, в связи с допущенной опиской, поскольку устранение допущенных недостатков не меняет сущности и содержания вынесенного решения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, фактически связаны с несогласием с ранее вынесенными судебными актами в рамках данного спора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Александровской И.В. по доверенности Александровского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: