Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2023 ~ М-1341/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                         г. Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца – ФИО8 (по доверенности),

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

        Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем КИА г/н №, двигаясь по <адрес> в пути следования допустила наезд на него, когда он шел по тротуару слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП у него установлено телесное повреждение: закрытый перелом проксимального метаэпифиза 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Во время и после наезда на его ногу, он ощутил сильную боль. Выйдя из автомобиля, ФИО3 поинтересовалась, все ли у него в порядке, пояснил, что порвал обувь, пытаясь выбраться из-под колес. ФИО3 очень торопилась, он дал ей свой номер телефона. В этот же день примерно в 12-13 часов у него боль усилилась, он обратился в травмпункт, где ему поставлен диагноз и назначено лечение. С момента ДТП и по настоящее время боль не проходит, движение ограничено. Он понес не только материальные затраты на лечение, но и психологическую травму. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, невозможность длительное время и по настоящее время вести активную общественную жизнь, чувство обиды, переживания за испорченное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичное ограничение движения, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Ответчик его здоровьем не интересовалась, участия в реабилитации не принимала, в добровольном порядке возмещать моральный вред отказалась.

      Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

      В судебном заседании представитель истца просил взыскать солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Пояснил, что ранее истец работал неофициально грузчиком, после ДТП вынужден был уволиться, но в настоящее время уехал в <адрес> трудоустраиваться.

      Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала своей вины в совершении ДТП, поддержала свои письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут она двигалась по <адрес> в направлении <адрес> – Советская, после поворота налево через встречную полосу, совершила наезд на пешехода, свою вину признает полностью. Она сразу остановилась, выбежала, помогла встать, неоднократно предлагала вызвать скорую и полицию, но получила отказ от ФИО2 ФИО2 стал игнорировать ее, уходить с места ДТП. Она побежала за ним, догнала его на остановке, предлагала довезти до больницы, получила отказ. Попросила дать номер телефона, чтобы поинтересоваться состоянием его здоровья. Предложила ему перевести деньги за порванные кроссовки. Он дал ей свой номер телефона и ушел. Зайдя в приложение Сбербанка она увидела, прикрепленное фото женщины, поэтому деньги переводить не стала. Потом поехала домой и вспомнила, что надо позвонить в ГИБДД, уточнить, что делать в такой ситуации, после чего с сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП. По номеру телефона она неоднократно звонила, но трубку никто не брал. О состоянии здоровья узнавала у ФИО7, который вел дело об административном правонарушении. Готова компенсировать моральный вред ФИО2, но не способна выполнить это в объеме, указанном истцом. На данный момент работает медицинской сестрой в ГКУЗ СО «Тольяттинский дом ребенка специализированный», с 15 мая детский дом закрыли на капитальный ремонт и ее отправляют домой. В собственности у нее ничего не имеется, проживает с матерью и младшей сестрой. После ДТП она за руль не садится. Также желает отметить, что от лечения и наложения гипса истец отказался, чем усугубил собственное состояние, увеличил длительность заживления, регулярно давал нагрузку травмированной кости, приезжал в ГИБДД на велосипеде. Особых медицинских вмешательств у истца не было, дополнительного лечения данная травма не требует. Дополнительной документации, подтверждающей лечение, истцом не представлено. Сумма, заявленная истцом в качестве расходов на представителя, также является завышенной, просила ее снизить. Кроме того, была не согласна, что ее мать также должна компенсировать моральный вред. Автомобилем она управляла на законных основаниях, на основании полиса, использовала автомобиль в своих интересах, значит она является законным владельцем автомобиля и должна отвечать за произошедшее. Сумма, заявленная ко взысканию несоразмерна для нее, полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен быть 50 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении, когда дело было уже в суде, она извинялась, спрашивала у ФИО2 имеются ли у него к ней претензии, он говорил, что нет. Представитель истца ей действительно звонил, предлагал выплатить 120 000 рублей в течение 7 дней, при этом разговаривал в грубой форме. Сама она домой к ФИО2 не ездила, пыталась связаться с ним по телефону, но он не брал трубки.

        Ответчик ФИО1 в судебном заседании также полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, просила о ее снижении, указала, что сам ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении претензий не предъявлял к дочери. У нее на иждивении младшая дочь, работает в детском саду, заработная плата составляет 25 000 рублей.

         Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом обстоятельств дела полагал возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье….

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно 9 указанного выше постановления разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак                    №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем KIA Picanto, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, при съезде с дороги направо на прилегающую территорию допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шел по тротуару слева направо по ходу движения автомобиля.

             В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2 Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ,     у ФИО2 установлено телесное повреждение: закрытый перелом проксимального метаэпифиза 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: протоколом описания рентгенограмм правой стопы врачом – рентгенологом, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ФИО2 травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ФИО2 испытывал физические страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является субъектом ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке, выдФИО3 А.И. ДД.ММ.ГГГГ, она работает в ГКУЗ СО «Тольяттинский дом ребенка» в должности медицинской сестры палатной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке о доходах за 2023 г. общая сумма дохода        ФИО3 за 6 месяцев составляет 194 878,81 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с проведением ремонтных работ по замене сгораемой отделки фасада здания в ГКУЗ <адрес> «Тольяттинский дом ребенка специализированный» приостановлена деятельность по оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя следующих сотрудников: ФИО3, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Как пояснила ответчик ФИО3, до конца лета она работать не будет, в связи с ремонтными работами в организации, ей будет оплачиваться две трети от ее среднего заработка.

Судом был сделан запрос в налоговую о наличии у ФИО3 банковских счетов. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения не найдены. В собственности ФИО3 имеется квартира по адресу:         <адрес>11, подаренная ей в 2004 г.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходит из того, что в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести и ответчик     ФИО3 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда. Также судом учтены обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания         ФИО2, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести (закрытый перелом проксимального метаэпифиза 4-ой плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков). Как указывает истец, во время и после наезда на его ногу, он ощутил сильную боль, которая не проходит до настоящего времени. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, невозможность длительное время и по настоящее время вести активную общественную жизнь, чувство обиды, переживания за испорченное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что от госпитализации на месте ДТП ФИО2 отказался, в больницу обратился только через несколько часов, каких – либо оперативных вмешательств не перенес. Дополнительной документации, подтверждающей последующее лечение, равно как и то, что он долгое время был ограничен в передвижении, истцом не представлено. Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от гипса на 1 месяц отказался, были даны рекомендации наблюдаться у врача травматолога.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО3, которая на иждивении детей не имеет, проживает с мамой и младшей сестрой, имеет в собственности жилое помещение, в настоящее время не работает по причине простоя организации до конца лета 2023 г., получает заработную плату в размере двух третей от среднего заработка, иного дохода не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, снизив ее размер с заявленного 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

       Таким образом, с учетом того, что ФИО3 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО1 на законных основаниях, будучи включенной в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, данное транспортное средство передано во временное пользование, и она пользовалась им по своему усмотрению, в данном случае именно она являлась законным владельцем транспортного средства, которая обязана отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

        Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО8, который принял обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму ФИО8 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседания, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом сложности дела, связанного с защитой личных неимущественных прав, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика      ФИО3 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

         Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

          В остальной части исковых требований – отказать.

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

          Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                <данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                <данные изъяты>