Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 ~ М-97/2019 от 13.03.2019

                                                                                   УИД 40RS0011-01-2019-000144-72

                                                                                                     Дело № 2 – 1- 160 / 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                                                                         08 апреля 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием истца Прошкиной Л.В.,

представителей истца Урвачевой Е.В., Куликова В.В.,

представителей ответчика Боржовой А.В., Валеева Х.Х.,

помощника прокурора Козельского района Ярцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

дело по исковому заявлению Прошкиной Л.В. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - «Сосенский приборостроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прошкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просила признать её увольнение по приказу №215к от 15.02.2019 года за прогул незаконным; признать незаконными приказы №1046 от 19.12.2018 года и №59к от 16.01.2019 года; восстановить истца на работе в должности вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров 4 разряда; взыскать в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование указав, что с 23.10.2007 года состояла в должности вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров 4 разряда у ответчика, 15.02.2019 года ей стало известно о её увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, с которым она не согласна, поскольку имело место психологическое давление со стороны работодателя. В декабре 2018 года на предприятие была возвращена партия продукции с браком, к которому она отношения не имеет, в связи с чем приказом от 19.12.2018 года она подвергнута наказанию, о приказе и наказании ей стало известно только 19.02.2019 года, в связи с чем она была лишена возможности оспаривать его ранее. С декабря 2018 года руководство неоднократно предлагало ей уйти по собственному желанию, ей было указано на то, что она не пройдет аттестацию по своей должности ни при каких обстоятельствах. Ей перестали давать задания по работе, тем самым лишив её работы и дохода, без всяких объяснений и расписок отобрали удостоверение, обеспечивающее допуск к выполнению трудовой деятельности. 12.02.2019 года она проходила аттестацию, тестовое задание было выполнено успешно, практическое задание также было выполнено, она передала его сотрудникам комиссии, проводившим аттестацию, после чего они ушли и не в её присутствии сделали вывод о невыполнении задания, в связи с чем аттестацию она не прошла. 13.02.2019 года её отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что она подала через мастера заявление о предоставлении ей одного дня 13.02.2019 года без сохранения заработной платы (требовалось съездить в г.Козельск в разные инстанции для оформления пенсии). Данное заявление было согласовано с мастером, которая сказала, что передаст заявление руководству, приказ будет оформлен, после чего отпустила её. На следующий день она пришла на работу и мастер ей объявила, что она допустила прогул в связи с чем ей необходимо написать объяснительную, что она и сделала, указав все как есть. 15.02.2019 года ей было объявлено, что она уволена, а 18.02.2019 года она была ознакомлена с приказом об увольнении, получила расчет и трудовую книжку. Считает, что была уволена незаконно, на неё было оказано психологическое давление на протяжении почти 3-х месяцев с целью вынудить её уволиться самостоятельно. Прогула ею допущено не было, отсутствие на рабочем месте было обусловлено согласованием с руководством. Согласно справки ПФР по состоянию на 27.02.2019 года она отнесена к категории граждан предпенсионного возраста в соответствии со ст.185.1 Трудового кодекса РФ. Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю. Причиненный моральный вред работодателем истец оценивает в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Прошкина Л.В. исковые требования полностью поддерживает по указанным в заявлении основаниям, просит полностью удовлетворить, уточняет в количестве рабочих дней вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 года по 05.04.2019 года в сумме 54 157, 25 рублей. Суду показала, что за весь период времени работы на данном предприятии не имела никаких нарушений, была ударником труда, была на хорошем счету, в 2015 году поощрялась денежной премией, в декабре 2018 года на предприятие была возвращена партия продукции с браком и приказом от 19.12.2018 года беспричинно за данный брак только она была подвергнута наказанию в виде выговора. В связи с лишением этим же приказом её права выполнения особо ответственных операций работодатель организовывает внеочередную аттестацию, о чем издает незаконный приказ №59к от 16.01.2019 года, поскольку очередную аттестацию она проходила в октябре 2018 года, прошла успешно и никаких законных оснований для внеочередной аттестации не было. 12.02.2019 года она проходила аттестацию, задания были ею выполнены, однако решение было принято о непрохождении аттестации. 13.02.2019 года она пришла на работу и вновь не получила никакого задания, около 11.00 часов написала заявление о предоставлении ей этого дня без сохранения заработной платы в связи с необходимостью съездить в пенсионный фонд для решения вопросов о получении пенсии, мастер подписала ей заявление и отпустила её. На следующий день мастер сообщила, что заявление не было согласовано и подписано начальником цеха, с неё потребовали объяснительную и на следующий день уволили за прогул. Считает, что прогула не допускала, поскольку мастер её отпустила и причина отсутствия на работе уважительная. На протяжении трех месяцев на неё было оказано психологическое давление со стороны руководства с целью вынудить её уволиться, поэтому увольнение просит признать незаконным, возместить ей заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

Представители истца требования доверителя полностью поддерживают, просят удовлетворить.

    Представители ответчика представили возражения относительно исковых требований, суду показали что, ответственность и дисциплинарное взыскание в виде выговора за брак, в соответствии с приказом №1046 от 19.12.2018 года возложены на Прошкину Л.В. в связи с маршрутным листом №11208 от 02.11.2017 года, из которого видно, что электромонтаж изделия ЕФИТ.685626.582 кабель ПВ 170-14 №51091102 производила непосредственно Прошкина Л.В., изготовление истцом бракованного изделия подтверждается также Актом исследования дефектного изделия №41-18-210, согласно замечаниям которого в КП1, ЕП2 – из-за большого диаметра спая невозможно оценить наличие припоя с торца зажимов ЦЕ7.752.028 и ЦЕ7.752.103, при механическом воздействии провода в месте спая свободно перемещались между собой, провода не облужены, что является грубейшим нарушением технологического процесса, поэтому наказание за данное нарушение оказалось достаточно строгим. Облужение проводов предусмотрено технологическим процессом, как 2017 года, так и 2019 года. С приказом №1046 от 19.12.2018 года Прошкина была ознакомлена 10.01.2019 года, что подтверждается Актом от 10.01.2019 года, от подписи на приказе об ознакомлении Прошкина отказалась. Руководство предприятия приняло все необходимые и возможные меры для восстановления возможности Прошкиной Л.В. получать задания по работе и 16.01.2019 года был законно и правомерно издан приказ «Об аттестации Прошкиной Л.В.» за №59/к, была проведена обоснованная внеочередная аттестация. 12 февраля 2019 года в соответствии с Протоколом №1 заседания аттестационной комиссии цеха 210 принято решение, что Прошкина Л.В. аттестацию не прошла. Истец отсутствовала на рабочем месте 13.02.2019 года с 11.04 часов до конца рабочего дня, что подтверждается актом «Об отсутствии на рабочем месте» и не отрицается истцом. Причина отсутствия является неуважительной. При расторжении трудового договора с истцом работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ.

      Свидетель Т.В. суду показала, что работает у ответчика контролером отдела 869, 06 февраля 2019 года в цехе 210 была на проверке работ, на участке была вместе с Прошкиной, с изделием никуда не выходила, Прошкина сделала кабель, предъявила ей, она выявила несоответствие – раскладка проводов цепей в имитатор не соответствовала схеме, она подготовила возвратное извещение № 6, на обратной стороне которого Прошкина дала личные объяснения, впоследствии изделие Прошкиной было переделано, ею были написаны два документа с подробностями выявленного несоответствия.

    Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные документы и материалы дела, суд установил следующее.

    22.10.2007 года Прошкина Л.В. принята на работу в цех 210 филиала ФГУП «НПЦАП» - «СПЗ» на должность вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров 4 разряда, с ней заключен трудовой договор №243 от 19.10.2007 года, дополнительные соглашения к трудовому договору от 15.10.2008 года, от 28.04.2012 года, от 18.04.2018 года касаются условий труда.

Приказом от 15.02.2019 года №215/к Прошкина Л.В. уволена по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 13.02.2019 года, а именно отсутствовала на работе с 11 часов 04 минут без уважительной причины, без согласования с руководством цеха, оправдательных документов не представила и ранее имела дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом от 19.12.2018 года №1046.

Согласно приказу №1046 от 19.12.2018 года за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей в части обеспечения выпуска качественной продукции Прошкиной Л.В. объявлен выговор, она лишена права выполнения особо ответственных операций, принято решение премию и стимулирующую доплату по итогам работы за декабрь месяц 2018 года не выплачивать.

Ответственность за брак, в соответствии с приказом №1046 от 19.12.2018 года возложена на Прошкину Л.В. в связи с маршрутным листом №11208 от 02.11.2017 года, из которого видно, что электромонтаж изделия ЕФИТ.685626.582 кабель ПВ 170-14 №51091102 производила непосредственно Прошкина Л.В. и Актом исследования дефектного изделия №41-18-210.

С приказом №1046 от 19.12.2018 года Прошкина Л.В. была ознакомлена 10.01.2019 года, что подтверждается актом от 10.01.2019 года в соответствии со ст.193 ТК РФ составленным начальником цеха Валиевым Х.Х., в котором указано, что приказ был зачитан Прошкиной Л.В. вслух 10.01.2019 года, от подписи на приказе об ознакомлении Прошкина Л.В. отказалась.

Согласно доводов ответчика и представленных документов вязальщики схемных жгутов, кабелей и шнуров ежегодно аттестовываются как работники выполняющие «особо ответственные операции». В соответствии с приказом №1046 от 19.12.2019 года Прошкина Л.В. была лишена права выполнения «особо ответственных операций», в связи с чем 14.01.2019 года начальник цеха 210 обратился к начальнику управления по работе с персоналом по вопросу подготовки внеочередной аттестации Прошкиной Л.В. на право выполнения «особо ответственных операций».

15.01.2019 года издан приказ «О создании аттестационных комиссий» за №47/к.

16.01.2019 года издан приказ «Об аттестации Прошкиной Л.В.» за №59/к.

17.01.2019 года издано распоряжение по цеху 210 «О создании аттестационной комиссии» за №2.

05.02.2019 года в соответствии с заявлением Прошкина Л.В. направлена на квалификационный экзамен. В соответствии с Заключением о сдаче квалификационной (пробной) работы Прошкина Л.В. выполнила работу по монтажу проводов кабеля ЕФИТ.685627.949№51084118 соответствующую 4 разряду. Отделом ОТК проведена проверка квалификационной пробной работы, в ходе проверки выявлены нарушения выполнения работы, о чем составлено возвратное извещение №6 в котором указано, что работа проведена не в соответствии с электрической схемой. Согласно оборотной стороны извещения Прошкина Л.В. допустила несоответствие в кабеле (33), мероприятия по устранению выявленных несоответствий и причин, вызвавших изготовление продукции с дефектами проведены, кабель исправлен.

12.02.2019 года в соответствии с протоколом №1 заседания аттестационной комиссии цеха 210 принято решение, что Прошкина Л.В. аттестацию не прошла.

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и аттестация Прошкиной Л.В. прошли без нарушений законодательства, суд не находит оснований для отмены и признания незаконными приказа №1046 от 19.12.2018 года «О наказании» и №59к от 16.01.2019 года «Об аттестации Прошкиной Л.В.».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу и о законности увольнения Прошкиной Л.В., поскольку факт её отсутствия 13.02.2019 года на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный трудовым законодательством порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом, в частности, является самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с установленным истцу графиком работы 13.02.2019 года являлся для неё рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2019 года и истцом не отрицалось.

Факт отсутствия на рабочем месте 13.02.2019 года с 11.00 часов до 17.15 часов истцом не оспаривался, подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 13.02.2019 года и докладной запиской начальника цеха 210 на имя заместителя генерального директора ФГУП «НПЦАП» - директора филиала ФГУП «НПЦАП» - «СПЗ».

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе 13.02.2019 года является прогулом, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в этот день истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что 13.02.2019 года ей был предоставлен день без сохранения заработной платы в связи с заявлением.

Порядок предоставления работникам предприятия-ответчика дней без сохранения заработной платы урегулирован локальным нормативным актом работодателя – Методологической инструкцией 18-08-881-2015 МИ Ведение учета рабочего времени в филиале ФГУП «НПЦАП» - «СПЗ», утвержденной приказом по филиалу ФГУП «НПЦАП» - «СПЗ» от 09.04.2015 года №351.

Согласно п.7.1.4.7 инструкции 18-08-881-2015 МИ, для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник через оператора ЭВМ – делопроизводителя или лицо, назначенное ответственным за ведением делопроизводства в подразделении, предоставляет в табельное бюро УРП согласованное с руководителем подразделения заявление (приложение Т). Работник табельного бюро УРП готовит проект приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Валеев Х.Х., он является начальником цеха 210 и непосредственным руководителем истца, работники его цеха всегда получали отпуска без сохранения заработной платы только по заявлению и только после согласования с ним, приказ о предоставлении отпуска мог быть на одно лицо или несколько, в день обращения или в день отпуска, но согласование заявления с ним как с руководителем подразделения является обязательным, Прошкина Л.В. 13.02.2019 года покинула рабочее место и предприятие без согласования с ним.

Из представленных документов и показаний истца также следует, что установленный инструкцией 18-08-881-2015 порядок использования дней без сохранения заработной платы Прошкиной Л.В. соблюден не был. Около 11:00 часов 13.02.2019 года истец написала заявление на имя начальника управления по работе с персоналом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 11.00 до 17.15 часов 13.02.2019 года по причине посещения пенсионного фонда, передала мастеру, которая подписала заявление и, тогда истец, полагая, что вопрос о предоставлении ей отпуска на этот день без сохранения заработной платы урегулирован, покинула рабочее место и вышла на работу на следующий день 14.02.2019 года.

Надлежащим образом заверенная копия данного заявления приобщена представителем ответчика к материалам дела, из неё видно, что поданное истцом заявление с ходатайством начальника участка (мастера) не было согласовано с непосредственным руководителем подразделения предприятия, а именно с начальником цеха 210 Валеевым Х.Х.

Таким образом, написав утром 13.02.2019 года заявление о предоставлении ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы, истец не согласовала его со своим непосредственным руководителем начальником цеха 210 Валеевым Х.Х. Кроме того, Прошкина Л.В. не предприняла мер к уведомлению начальника управления по работе с персоналом, которому адресовано заявление, оператора ЭВМ – делопроизводителя или лицо, назначенное ответственным за ведение делопроизводства в подразделении и табельное бюро УРП о своем намерении использовать день без сохранения заработной платы, как того требует п.7.1.4.7 инструкции 18-08-881-2015 МИ. Не убедившись в удовлетворении уполномоченным представителем работодателя её заявления и в отсутствие положительного решения руководителя предприятия по её заявлению, Прошкина Е.В. приняла самостоятельное решение об уходе с работы с 11.00 часов 13.02.2019 года, тем самым, самовольно использовала день отпуска без сохранения заработной платы без разрешения уполномоченного руководителя, что является прогулом. При этом установленной законом, а именно ст.128 Трудового кодекса РФ, обязанности для безусловного удовлетворения заявления истца и предоставления ей дня без сохранения заработной платы именно 13.02.2019 года у работодателя в данном случае не имелось.

Доводы Прошкиной Л.В. о её неосведомленности о том, что заявление должно было быть согласовано с начальником цеха Валеевым Х.Х., проверялись судом и отклоняются как необоснованные.

В этой связи не могут повлечь удовлетворение исковых требований доводы истца о том, что на предприятии на самом деле сложилась другая практика предоставления отпусков без сохранения заработной платы без предусмотренного оформления, поскольку данные доводы ничем не подверждаются. При этом суд отмечает, что в своем заявлении от 13.02.2019 года истец просила представить ей день без сохранения заработной платы в связи с посещением пенсионного фонда, что не может расцениваться как уважительная причина.

Таким образом, факт совершения истцом прогула 13.02.2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.

Проверяя довод истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено её предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у неё дисциплинарных взысканий, в связи с чем примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника. Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренный ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлена через три дня после его вынесения, о чем в приказе имеется её подпись, трудовую книжку и расчет при увольнении получила, что истцом не оспаривалось и подтверждается документами, представленными ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе суд отказывает, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прошкиной Л.В. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - «Сосенский приборостроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий