Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30271/2019 от 16.07.2019

Судья Леошик Г.Д. Дело №33-30271/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Рудь М.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казанджян Иосифа Григорьевича, администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казанская А.В. и Шевелева Е.А. обратились в суд с иском к Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г., администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>. Просили суд произвести раздел земельного участка общей площадью 8107 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - «гостиница», кадастровый <...>, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и принадлежащий ответчикам – Казанджян Элене Григорьевне и Казанджян Иосифу Григорьевичу на праве аренды, на следующие земельные участки: - земельный участок площадью 7635 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - «гостиница», расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, по адресу: <...>, – для Казанджян Элены Григорьевны, Казанджян Иосифа Григорьевича, - земельный участок площадью 472 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...> Сформировать земельный участок площадью 993 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, объединив земельный участок площадью 472 кв.м. категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, с земельным участком с кадастровым номером <...>. Считать схему расположения земельного участка площадью 993 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, подготовленную ООО «ВозрождениеЪ» согласованной и утвержденной, Установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, а также проведения государственной регистрации права аренды на земельный участок за Казанской А.В. и Шевелёвой Е.А. на вновь образованный земельный участок площадью 993 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, что в образовании о земельного участка общей площадью 993 кв.м. участвует земельный участок с кадастровым номером <...>, а также указать, что образование земельного участка должно быть осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненной ООО «ВозрождениеЪ», в координатах границ МСК- 23. Установить, что с момента государственной регистрации права на аренду за Казанской А.В. и Шевелёвой Е.А. на вновь образованный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером <...> прекращает своё существование. Обязать администрацию города Сочи внести изменения в договор аренды <...> от <...>, в части уникальных характеристик земельного участка, его площади и кадастрового номера, путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им принадлежат объекты недвижимости (жилые дома, земельные участки), к которым отсутствует проход, проезд в результате неверно проведённого раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, часть которого после раздела была сформирована в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <...> и передана ответчикам Казанджян Э.Г. и Казанджяну И.Г в аренду.

В свою очередь Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. поданы встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. Просили суд обязать Казанскую А.В. и Шевелёву Е.А. прекратить нарушение прав Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г, как арендаторов земельного участка с кадастровым номером <...> и не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком. Обязать Казанскую А.В. и Шевелёву Е.А. в течении 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт осуществить снос всех самовольных построек возведённых Казанской А.В. и Шевелёвой Е.А. на земельном участке с кадастровым номером <...>

Требования встречного иска мотивированы тем, что Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. владея земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302007:1005 не вправе менять его основные характеристики, изменять координаты границ и производить иные действия которые могут привести к ухудшению характеристик участка, вместе с тем Казанская А.В. и Шевелёва Е.А. решили проблему отсутствия прохода/проезда за счёт соседнего земельного участка находящегося в аренде Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г., захватив часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:1005 занятую проходом/проездом и другими сооружениями, при этом с предложением об установлении сервитута не обращались.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года требования первоначального иска Казанской А.В., Шевелёвой Е.А. удовлетворены.

Произведён раздел земельного участка общей площадью 8107 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - «гостиница», кадастровый <...>, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, по адресу: <...>, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и принадлежащий ответчикам – Казанджян Элене Григорьевне и Казанджян Иосифу Григорьевичу на праве аренды, на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 7635 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - «гостиница», расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, – для Казанджян Элены Григорьевны, Казанджян Иосифа Григорьевича,

- земельный участок площадью 472 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>.

Сформирован земельный участок площадью 993 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, объединив земельный участок площадью 472 кв.м. категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Установлено, что в образовании земельного участка общей площадью 993 кв.м. участвует земельный участок с кадастровым номером <...>

Установлено, что образование земельного участка площадью 993 кв.м., должно быть осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненной ООО «ВозрождениеЪ», в координатах границ МСК- 23 (указаны координаты границ).

Согласована и утверждена схема расположения земельного участка площадью 993 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, подготовленная ООО «ВозрождениеЪ».

На администрация <...> возложена обязаность внести изменения в договор <...> от <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключённого с Казанской анной Викторовной, Шевелёвовой Елизаветой Александровной установив площадь земельного участка, передаваемого в аренду, - 993 кв.м, путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды <...> от <...>

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 993 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации права аренды на земельный участок за Казанской Анной Викторовной и Шевелёвой Елизаветой Александровной на вновь образованный земельный участок площадью 993 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>.

Установлено, что с момента государственной регистрации права на аренду за Казанской Анной Викторовной, Шевелёвой Елизаветой Александровной на вновь образованный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером <...> прекращает своё существование.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. к Казанской А.В., Шевелевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек - отказано.

В апелляционной жалобе Казанджян И.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Казанджян И.Г в полном объёме и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не определил какие именно обстоятельства имеют значение для дела. Так же указал, что суд препятствовал предоставлению им доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В апелляционной жалобе на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года администрация города Сочи указала, что считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Казанской А.В., Шевелёвой Е.А. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вынесенный судебный акт принят в нарушение требований действующего законодательства. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая и процессуальная оценка тому обстоятельству, что истцами по первоначальному иску не соблюден досудебный (административный) порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года апелляционные жалобы Казанджяна И.Г. и администрации города Сочи удовлетворены. Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 год отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанской А.В. и Шевелёвой Е.А. отказано. Встречный иск Казанджяна И.Г. и Казанджян Э.Г. удовлетворен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 года, рассмотревшего по существу кассационную жалобу Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года, кассационная жалоба удовлетворена частично, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному Казанской А.В. и Шевелёвой Е.А. – < Ф.И.О. >11 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционные жалобе без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От Казанджян И.Г. и Казанджян Э.Г. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением их представителя на больничном листе. Документальных доказательств наличия заболевания у представителя ответчиков, препятствующего ему явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебной коллегии не представлено. Другие участники процесса о времени и месте слушания дела уведомлены. В судебное заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину не явки представителя ответчиков (истцов) Казанджан И.Г. и Казанджан Э.Г. неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 года, выслушав объяснения представителя истцов по первоначальному иску не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с <...>, площадью 767 кв.м и <...>, площадью 1 147 кв.м, <...> площадью 521 кв.м.

Казанской А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 147 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с КН <...> расположенный по адресу: <...> 9/10 доли жилого дома литер А, общей площадью 1 823,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; земельный участок, площадью 767 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с КН <...> расположенный по вышеуказанному адресу; жилой дом общей площадью 140,3 кв.м литер В, расположенный по вышеуказанному адресу.

Шевелевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 174,8 кв.м, литер Б, расположенный по адресу:

<...> 1/10 доля жилого дома литер А, общей площадью 1 823,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Кроме того, земельный участок площадью 521 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с КН <...>, расположенный по адресу: <...>, находится на праве аренды у Казанской А.В., Шевелевой Е.А., что подтверждается договором аренды земельного участка <...> от <...>, который был заключен на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2012 года по делу <...>.

<...> Хостинским районным судом города Сочи было принято решение по иску < Ф.И.О. >4 к ЗАО «Санаторий «Москва», о разделе земельного участка, общей площадью 20265 кв.м. с кадастровым номером <...>. В результате произведённого раздела был образован и впоследствии передан в аренду < Ф.И.О. >4 земельный участок площадью 8107 кв.м с кадастровым номером <...>. После неоднократных переуступок права аренды, арендаторами указанного земельного участка являются ответчики Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г.

<...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу <...> решение Хостинского районного суда от <...> было отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ЗАО «Санаторий «Москва». В мотивировочной части апелляционного определения указано, что в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, вошла дорога общего пользования и проход, являющийся единственным доступом к земельным участкам и строениям Казанской А.В.

Как установлено судебной коллегией указанное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено. Других сведений в материалах настоящего гражданского дела не имеется. И Казанская А.В. и Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. пользуются до настоящего времени своими земельными участками, несут бремя по их содержанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судопределяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит ихдоказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из нихнессылались.

Доказательствапредставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Судвправе предложить им представить дополнительныедоказательства. В случае, если представление необходимыхдоказательствдля этих лиц затруднительно,судпо их ходатайству оказывает содействие в собирании иистребованиидоказательств.
В силу статей 59,67 ГПК РФсудпринимаеттолькотедоказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Суд оцениваетдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Казанджяна И.Г. о том, что суд препятствовал предоставлению ими доказательств.

Под обеспечениемдоказательствпонимается совершение действий, направленных на получение, закрепление и сохранение информации либо сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. не обращалисьвсудс заявлениемобобеспечениидоказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательствв их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения спора по существу.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Казанджян И.Г., Казанджян Э.Г, поскольку доказательств того, что Казанская А.В., Шевелёва Е.А. каким-либо образом нарушили или создали угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов Казанджян И.Г., Казанджян Э.Г, относительнопользованияпроходом/проездом не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами по встречному иску Казанджян И.Г., Казанджян Э.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении прохода/проезда, а так же выполненного благоустройства территории в виде беседок с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которого нарушает права Казанджян И.Г., Казанджян Э.Г. либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, в том числе на заключении специалиста – кадастрового инженера < Ф.И.О. >14, из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером <...> используется Казанской А.В., Шевелевой Е. А. в качестве прохода, проезда к принадлежащей им недвижимости.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. не могут использовать часть земельного участка с кадастровым номером <...>, занятую проездом/проходом, поскольку данный земельный участок является проездом к недвижимому имуществу истцов Казанской А.В., Шевелевой Е.А.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и в установленном указанным Федеральным законом порядке, обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Ответчики по первоначальному иску Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. не представили суду доказательства, подтверждающие согласование границ земельного участка с истцами, а также закрепление межевых знаков на местности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, к участку ответчиков по первоначальному иску имеется несколько альтернативных проездов. Судом первой инстанции изучена и принята в качестве допустимого доказательства - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная межевой организацией ООО «ВозрождениеЪ». Из представленной схемы суд превомерно усмотрел наличие нескольких альтернативных проездов к земельному участку ответчиков Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. Кроме того, данной схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 472 кв.м., являющегося проездом/проходом к объектам недвижимости истцов Казанской А.В., Шевелевой Е.А. Образование земельного участка произведено путём раздела земельного участка ответчиков.

В апелляционной жалобе Казанджян И.Г., утверждает о необоснованном отказе суда первой инстанции рассмотрения вопроса о возможности установления сервитута для организации проезда/прохода истцов по основному иску.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на правах аренды Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. в его состав изначально вошла территория, используемая истцами Казанской А.В, Шевелевой Е.А. для прохода/проезда, что недопустимо, поставило истцов по первоначальному иску в неравное положение и, в последующем, привело к злоупотреблению правом со стороны Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г., поскольку наделило их правом решения вопроса о допуске (или не допуске) истцов Казанской А.В., Шевелёвой Е.А. к принадлежащему им недвижимому имуществу, а именно предложению установлении сервитута.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи196ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4ГПК РФ), к кому предъявлятьиск(пункт 3 части 2 статьи131ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи196ГПК РФ).

Следовательно, суд вправе разрешить дело по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку спор разрешен в пределах заявленных требований, то указанные Казанджяном И.Г. в апелляционной жалобе основания не могут повлиять на законность решения по настоящему делу.

К доводам апелляционной жалобы администрации города Сочи о том, что истцами Казанской А.В., Шевелёвой Е.Г. выбран неверный способ защиты права и данный спор должен рассматриваться в административном судопроизводстве, судебная коллегия относится критически. Администрация города Сочи ошибочно полагает, что истцам Казанской А.В., Шевелёвой Е.А. при подаче иска следовало руководствоваться административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении» утверждённом постановлением администрации города Сочи <...> от <...>. В силу пункта 13 вышеуказанных правил, муниципальная услуга по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в следующих случаях:

- при разделе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного на праве аренды или безвозмездного пользования гражданам или юридическим лицам либо предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- при объединении земельных участков, предоставленных на праве аренды гражданам или юридическим лицам;

- при объединении земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу».

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанной нормы регламента у истцов Казанской А.В, Шевелёвой Е.А. отсутствуют основания для обращения за такой услугой, так как истцы не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, соответственно и лишены права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

Более того, истцы по первоначальному иску Казанская А.В., Шевелева Е.А. письменно обращались в администрацию города Сочи с заявлением об изменении отношений аренды, устранении препятствий в пользовании проходом и проездом к принадлежащей им недвижимости, однако администрация города Сочи отказала им в этом на том основании, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в аренде уответчиков Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г.

Статья11 ГК РФпредусматривает, чтовсудебномпорядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданскихправ. Одним из способов защитыправаможет являться восстановление положения, существовавшего до нарушенияправаи пресечение действий, нарушающихправоили создающих угрозу его нарушения (статья12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 472 кв.м. занят проходом/проездом истцов Казанской А.В., Шевелевой Е.А., и фактически используется истцами, из чего суд пришел к выводу, что его использование истцами должно быть оформлено в соответствии с требованиями норм Земельного кодекса РФ и соответственно должны быть внесены изменения в договор аренды земельного участка <...> от <...> Площадь земельного участка Казанской А.В., Шевелёвой Е.А., увеличивается до 993 кв.м., что находится в пределах норм предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства согласно главы 12 пункта 12.1 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» утвержденного < Ф.И.О. >5 <...> от <...>

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление истцов Казанской А.В., Шевелёвой Е.А. является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В силу положений статей 8, 9 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 39.20Земельногокодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительноеправона приобретениеземельныхучастковв собственность или варендуимеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на такихземельныхучастках.

В совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно установлены все данные, позволяющие определенно установить (идентифицировать) подлежащее передаче арендаторам Казанской А.В., Шевелёвой Е.А. в качестве аренды имущество. Решением суда установлен земельный участок, его площадь, координаты, целевое использование, адрес.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных судом на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Изложенные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки районного суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб представлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанджян Иосифа Григорьевича, апелляционную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: