Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2018 ~ М-644/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Ворониной А.П, к Публичному акционерному обществу Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Ворониной А.П. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Яковлев А.В.) с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Воронина А.П.). Страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с доплатой <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – оплата оценки). Истец на основании заключения №<данные изъяты> ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 246 940 рублей, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 79 940 рублей (246940 – 64400 – 102 600), штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признавал, полагал обязательства исполненными надлежащим образом.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.13.6 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Воронина А.П. (св-во о регистрации <данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно материалам по факту ДТП, 20.10.17 произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Яковлев А.В.) с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Воронина А.П.), в результате нарушения Яковлевым А.В. п.<данные изъяты> ПДД РФ (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). А/м получили м/повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Яковлева А.В. сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – в ПАО СК «Ресо-гарантия».

На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке, - всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с размером произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, на основании исследования ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246900 рублей, оставленную без удовлетворения.

Иск поступил в суд 01.02.18.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения №<данные изъяты> ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта спорного а/м составляет с учетом износа 127 500 рублей.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем определением суда было отказано.

Данное заключение №<данные изъяты> ИП Швецова С.И. мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 167 000 (страховая выплата) – 127500 (стоимость в/ремонта с учетом износа) = 39 500 рублей (сумма, указывающая насколько больше получил истец в рамках досудебного урегулирования убытка по сравнению с установленным в ходе судебного разбирательства результатом).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения необоснованны, страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, до подачи иска в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.05.18

2-1571/2018 ~ М-644/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
КРОО "Юрпомощь"
Воронина Алена Павловна
Ответчики
ПАО САК "Энергогарант"
Другие
Яковлев Андрей Валерьевич
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Цепляев О.В.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
01.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.02.2018Передача материалов судье
02.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2018Судебное заседание
14.05.2018Производство по делу возобновлено
14.05.2018Судебное заседание
24.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2018Дело оформлено
06.07.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее