Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38151/2017 от 30.10.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33 - 38151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КРОО «Общество по Защите Прав Потребителей» Золоткова М.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзева М.В. обратилась в суд с иском к 000 «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» и участником долевого строительства ООО «СтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...>. Впоследствии <...> между цедентом ООО «СтройИнвест» и цессионарием Гусаровой В.В. был заключен договор уступки права (требования), а <...> между цедентом Гусаровой В.В. и цессионарием Переверзевой М.В. был так же заключен договор уступки права (требования). В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность объект участнику долевого строительства в г.Краснодаре, в микрорайоне «Московский» по <...>. Фактически объект был передан <...>. В октябре 2015 года истец обнаружила, что в квартире имеются недостатки, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста указанная квартира не соответствует действующим строительным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145283 рублей. <...> истец обратилась к застройщику с просьбой устранить выявленные недостатки. Застройщик ответил отказом на претензию. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Переверзевой М.В. к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе Переверзева М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» и участником долевого строительства ООО «СтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...>.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность объект участнику долевого строительства в г.Краснодаре, в микрорайоне «<...>

Впоследствии <...> между цедентом ООО «СтройИнвест» и цессионарием Гусаровой В.В. был заключен договор уступки права (требования).

<...> между цедентом Гусаровой В.В. и цессионарием Переверзевой М.В. был так же заключен договор уступки права (требования).

Согласно акта проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от <...>, объект капитального строительства: «16 этажный 6-секционный жилой дом Литер 58 со встроенно-пристроенными осиными помещениями в микрорайоне «Московский» по ул. Солнечной соответствует требованиям технических регламентов проектной документации.

<...> между ООО «Бизнес-Инвест» и Переверзевой М.В. был подписан акт передачи квартиры, в котором Переверзева М.В. подтвердила, что не имеет к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, сроку ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры и исполнению иных условий договора.

Однако в октябре 2015 года истец обнаружила, что в квартире имеются недостатки, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого указанная квартира не соответствует действующим строительным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145283 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара была назначена судебная экспертиза, а впоследствии дополнительная судебная экспертиза согласно заключению которой дефекты и недостатки в качестве выполненных отделочных работ согласно действующим строительным нормам и требованиям нормативной документации, регламентирующие выполнение работ не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт передачи квартиры свидетельствует об отсутствии явных строительных дефектов, выявить которые участник долевого строительства мог самостоятельно выявить при осмотре и приеме квартиры..

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: