Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19444/2021 от 30.04.2021

Судья - Тунгел А.Ю.              Дело №33-19444/2021

№2-552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. к Федорову Д.В., Федоровой С.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу №5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными в ЕГРН записи регистрации и понуждении к исключению из ЕГРН записи регистрации

с апелляционными жалобами представителя Федорова Д.В. по доверенности Шавырко Е.В., представителя Федоровой С.В. по доверенности Вретто С.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокопенко Е.И., Фузицкая А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федорову Д.В., Федоровой С.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу №5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в котором просили признать недействительным договор дарения от 06.08.2020 года 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м, с кадастровым номером <№...> находящегося по адресу: <Адрес...> и 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по тому же адресу, заключенного между Федоровым Д.В. и его матерью Федоровой С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2020 года о регистрации права общей долевой собственности Федоровой С.В. в отношении 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м, с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>, и в отношении 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202319:86, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 17.08.2020 года о регистрации права общей долевой собственности Федоровой С.В. в отношении 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м, с кадастровым номером <№...> находящегося по адресу: <Адрес...> номер государственной регистрации <№...>, и в отношении 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>

Решением Ейского городского суда от 15 марта 2021 года заявленные Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Федорова Д.В. по доверенности Шавырко Е.В., представитель Федоровой С.В. по доверенности Вретто С.Г. просят решение Ейского городского суда от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова Д.В. по доверенности Шавырко Е.В., представитель Федоровой С.В. по доверенности Вретто С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. по доверенности Есиков А.А. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Коржова В.М. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федоров Д.В. на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 года, заключенного между ним и Сафроновой Т.М. являлся собственником земельного, площадью 722 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 77 кв.м, расположенных <Адрес...>

22.06.2018 года Федоров Д.В. в лице представителя Мараховского М.Г. и Прокопенко Е.И. заключили предварительный договор купли-продажи 25,4/722 доли земельного участка и 25,4/77 доли жилого дома, находящегося <Адрес...>

19.07.2018 года между Прокопенко Е.И. и представителем Федорова Д.В. - Мараховским М.Г. произведен окончательный расчет за приобретение указанного объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2018 года, покупателями указаны Прокопенко Е.И. и Фузицкая А.И. Дополнительным соглашением от 29.10.2018 года, срок заключения основного договора купли-продажи указан до 30.12.2019 года.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2020 года, Федоров Д.В. в липе представителя Чуркина К.Г. продал 1/5 доли земельного участка, площадью 322 кв.м и 15/100 доли жилого дома, площадью 77 кв.м, расположенных <Адрес...>

06.08.2020 года Прокопенко Е.И., Фузицкая А.И. обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного 22.06.2018 года договора.

Определением Ейского городского суда от 06 августа 2020 года, по ходатайству истцов, приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 77 кв.м, находящегося по адресу: <Адрес...>

В тот же день, 06.08.2020 года в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию поступил договор дарения от 06.08.2020 года, на 4/5 доли земельного участка, общей площадью 322 кв.м и 85/100 доли расположенного на нем жилого дома, площадью 77 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.08.2020 года.

Истцы указав, что при регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченными органами были допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а действия Федорова Д.В. и его матери Федоровой С.В. являются недобросовестными, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что 06.08.2020 года Прокопенко Е.И. и Фузицкой А.И. обратились в суд с иском о государственной регистрации сделки, в отношении спорного имущества, при этом до направления искового заявления, они обращались к Федорову Д.В. с требованием о регистрации права собственности, на которое Фёдоров Д.В. ответил отказом, в связи с чем, пришел суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фёдоров Д.В. не мог не знать об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости, однако подарил его своей матери Федоровой С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

<...>

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что Прокопенко Е.И., Фузицкая А.И. доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным в материалы дела не представили.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, подарив его своей матери.

На дату оформления договора дарения претензии Прокопенко Е.И. и Фузицкой А.И. в адрес Фёдорова Д.В. не поступали, иск к Федорову Д.В. предъявлен не был.

По состоянию на 06.08.2020 года - день подписания договора дарения и его государственной регистрации - ни даритель, ни одариваемый не располагали сведениями о запрете на регистрационные действия принадлежащего Фёдорову Д.В. недвижимого имущества.

Представленными материалами дела подтверждается, что договор дарения недвижимости подписан дарителем, содержит все существенные условия присущие данному виду договоров, что не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов.

С целью осуществления предполагаемой сделки ответчиками была запрошена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На момент сдачи документов в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю никаких ограничений прав и обременений на объекты недвижимости зарегистрировано не было, что следует из Выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которым по состоянию на 18.07.2020 года ограничений и обременений на жилой дом и на земельный участок площадью 322 кв.м не зарегистрировано.

Доказательств тому, что Прокопенко Е.И. и Фузицкая А.И. обращались к Федорову Д.В. с требованием о регистрации права собственности, на которое Федоров Д.В. ответил отказом, то есть знал об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств направления досудебных писем от Прокопенко Е.И. и Фузицкой А.И. в адрес Фёдорова Д.В. в материалы дела не представлено.

Копия искового заявления для Фёдорову Д.В. была направлена истцами 06.08.2020 года <Адрес...> и получена доверенным лицом Фёдорова Д.В. только 14.08.2020 года, то есть после заключения договора дарения.

Федоров Д.В. по состоянию на 06.08.2020 года не располагал какими-либо сведениями о том, что между ним и истцами в будущем возможно существование какого-либо спора.

Доказательств опровергающего возражения ответчика в указанной части, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Федоров Д.В. действовал при заключении договора дарения добросовестно, без намерения причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым ввиду отсутствия иных доказательств недействительности сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки и ее недействительности отвергаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения искового заявления о признании недействительным договора дарения, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными в ЕГРН записей о регистрации и понуждении к их исключению из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ейского городского суда от 15 марта 2021 года приведенным требованиям не отвечает, вследствие чего обжалуемое решение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. к Федорову Д.В., Федоровой С.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу №5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина