Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-11452/2016;) ~ М-10975/2016 от 12.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истицы были причинены технические повреждения. Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила установить вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с подачей искового заявления: услуги копирования – <данные изъяты>, оплата юридической помощи – <данные изъяты>, услуги по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины своего доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении исковых требований в части установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 исходя из следующего.

Как следует из объяснений ФИО1, отобранных у нее непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она передвигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес>, затем остановилась на светофоре <адрес> и включила указатель правого поворота, после включения разрешающего сигнала светофора, убедившись в безопасности маневра, она начала совершать поворот направо на <адрес>, в ходе выполнения которого почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался прямо по <адрес> в крайнем правом ряду, на перекрестке с <адрес> стоял автомобиль ФИО1 с включенным сигналом поворота налево, который резко стал совершать маневр поворота направо из крайнего левого ряда, ФИО2 предпринял меры для экстренного торможения, но избежать столкновения ему не удалось.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения механизма столкновения транспортных средств момент дорожно-транспортного происшествия, угла столкновения автомобилей, наличия технической возможности избежать столкновения, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расположение транспортных средств на проезжей части в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, а также в момент столкновения, указанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к экспертному заключению, сторонами не оспаривалось.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений пункта 8.7 вышеуказанных Правил, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Так, объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что перед началом маневра она заняла крайнее правое положение на полосе, но, обнаружив на дороге люк, вынуждена была сместить транспортное средство левее, а затем затормозила, поскольку движущееся навстречу транспортное средство начало совершать маневр поворота налево, в связи с чем ее транспортное средство оказалось ближе к центру проезжей части, проверены судом и, как установлено в ходе рассмотрения дела, опровергаются иными исследованными доказательствами, в частности, ранее данными объяснениями истицы, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в заключении экспертов ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом утверждения представителя ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании о том, что ответчик в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, двигался со скоростью, не превышающей действующие ограничения <данные изъяты> в населенном пункте), со ссылкой на имеющиеся в заключении экспертов выводы об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на участке дороги, где расположено несколько пешеходных переходов, не свидетельствуют о том, что ФИО2 была выбрана скорость, позволяющая учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающая возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

Также вопреки утверждениям и его представителя ФИО6 о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку истица совершила маневр поворота направо из крайнего левого ряда, исследованные судом доказательства позволяют установить, что проезжая часть в месте происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

В указанной связи суд устанавливает обоюдную вину ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в размере <данные изъяты> у каждого.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Исходя из установленной судом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО2 в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком ФИО1 физических и нравственных страданий стороной истицы не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценочных услуг (<данные изъяты> на изготовление копий документов (ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, исходя из того, что при назначении по делу судебной экспертизы несение расходов по ее оплате было возложено на стороны в равных долях, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом разумности, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.