Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2010 ~ Материалы дела от 12.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Гущиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Нефма- Сервис» к ООО «Агропромышленная ремонтно- строительная фирма «Содействие» о признании недействительной заключенной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефма-Сервис» обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленная ремонтно- строительная фирма «Содействие» о признании недействительной заключенной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПРСФ «Содействие» и Дергилевым В. Е. заключен договор № о переуступке прав требования доли в строительстве жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>, соответствующей двухкомнатной <адрес> секции 4 на 5 этаже. Строительство дома осуществлялось на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Нефма-Сервис» (Заказчик), ООО «АПРСФ «Содействие» (Застройщик-инвестор) и ОАО «Нефма» (Дольщик), реорганизованным в дальнейшем в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш».

Считает, что ООО «АПРСФ «Содействие» не имело право распоряжаться частью общего имущества - квартирой до регистрации права на нее и без согласия всех участников простого товарищества. Кроме того, ссылалось на недопустимость уступки права требования без согласия должника по обязательству поскольку по договору простого товарищества личность кредитора имеет для него существенное значение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным заключенный между ООО «АПРСР «Содействие» и Дергилевым В. Е. договор переуступки прав требования доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АПРСФ «Содействие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш», выступающий в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «АПРСФ «Содействие» и Дергилевым В. Е. договора переуступки прав требования доли в строительстве жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора переуступки прав требования доли в строительстве жилого дома ООО «АПРСФ «Содействие» не обладало правом собственности на свою долю в общем имуществе и не имело право отчуждать его. В соответствии с условиями обжалуемого договора после сдачи жилого дома в эксплуатацию Дергилев В. Е. должен был располагать оригиналом договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласованным со всеми тремя участниками договора простого товарищества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нефма- Сервис» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленная ремонтно- строительная фирма «Содействие» исковые требования признала.

Представитель ответчика Дергилева В. Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» поддержал заявленные требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Нефма- Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефма-Сервис» (Заказчик), ООО «АПРСФ «Содействие» (Застройщик-инвестор) и ОАО «Нефма» (Дольщик), реорганизованным в дальнейшем в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш», заключен договор № простого товарищества, согласно которому стороны объединили свои вклады для совместного строительства пятисекционного 10-ти этажного жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>.

Размер долей в идеальном выражении (в %), приходящихся на них площадей, а также распределение квартир, согласованы сторонами при заключении договора простого товарищества. При этом установленные размер площадей и распределение квартир, причитающихся ООО «Нефма-Сервис» (Заказчик) и ОАО «Нефма» (Дольщик), зафиксированы договором и изменению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПРСФ «Содействие» и Дергилевым В. Е. заключен договор № переуступки прав требования доли в строительстве жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>, соответствующей двухкомнатной <адрес> секции 4 на 5 этаже. Данный договор согласован ООО «Нефма-Сервис» с указанием на то, что предмет договора принадлежит ООО «АПРСФ «Содействие».

Из текста оспариваемого договора следует, что его предметом выступает не общее недвижимое имущество участников простого товарищества, переход прав на которое требует государственной регистрации и согласия сособственников, а право требования в размере оплаченной доли в строительстве.

При этом личность кредитора, уступающего принадлежащее ему право требования, существенного значения для ООО «Нефма-Сервис» и ОАО «Нефма» не имеет, так как не затрагивает обязательства сторон, возникшие на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № между его участниками, поскольку в ней не идет речь об уступке прав на общую долевую собственность товарищества, а лишь на результаты от совместной деятельности, личность кредитора-товарища, осуществляющего уступку прав требования на долю в прибыли не может иметь существенного значения, поскольку уступаемое право требования связано не с деятельностью товарищества, а лишь с конечным результатом в размере определенной в договоре доли, причитающейся одному из товарищей.

Кроме того, из текста оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПРСФ «Содействие» и Дергилевым В. Е. видно, что он согласован ООО «Нефма-Сервис» в соответствии с п. 15 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что предмет договора принадлежит ООО «АПРСФ «Содействие».

ООО «Нефма –Севис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» не представлено доказательств того, что двухкомнатная квартира со строительным номером 75 в секции 4 на 5 этаже была распределена при уточнении долевого распределении вкладов ООО «Нефма-Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нефма-Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, несостоятельны.

Как следует из смысла ст. 179 ГК РФ требования о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, могут быть предъявлены лицом, которое под влиянием обмана заключило данную сделку.

ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» не является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке права требования».

Ссылка представителя ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» на то, что оспариваемый договор непосредственно затрагивает его права и интересы, поскольку он является сособственником всего объекта строительства, несостоятельна, поскольку как было указано предметом договора простого товарищества выступает не общее недвижимое имущество участников простого товарищества, а право требования.

Представителем ответчика Дергилева В. Е. в судебном заседании заявлены требования о пропуске ООО «Нефма-Сервис» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение сделки о переуступке права требования началось в момент ее заключения.

ООО «Нефма-Сервис» было известно о совершенной сделке, следовательно истцом пропущен срока исковой давности на предъявление иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нефма-Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья