Решение по делу № 2-1325/2015 ~ М-703/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1325

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотари-альной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 01 апреля 2015 года

дело по иску ФИО1 к открытому акционерному об-ществу «Кузбасская топливная компания» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кузбасская Топливная Копа-ния» о взысканииутраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, имел место несчастный случай на производстве. Истцу, исполнявшему служебные обязанности в рамках существующих с ответчиком договорных отношений, несчаст-ным случаем причинено физическое увечье. Увечье представляет собой закрытый пе-релом обоих костей левой голени в средней трети со смещением. По факту несчаст-ного случая составлен Акт № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена степень вины пострадавшего (истца) в 0 (ноль) %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратил заработок. Размер утраченного заработка, по мнению истца, составляет 101621 рубль 58 коп.

Просит взыскать с ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в качестве утра-ченного заработка 101621 рубль 58 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они осно-ваны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые тре-бования признала частично. Считает, что ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности. Размер выплаченного Истцу пособия за весь период его временной нетрудоспособности со-ставил 52316 рублей 28 коп. Истец вправе требовать возмещения вреда в части, пре-вышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком произведен расчет сред-немесячного и среднедневного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в расчет приняты полные месяцы с момента трудоустройства до момента несчастного случая на производстве). Из произведенного расчета просле-живается, что среднемесячный заработок истца составил 15167 рублей 40 коп., сред-недневной заработок с учетом отработанных 214 календарных дней за указанный выше период работы составил 496 рублей 13 коп. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в счет утраченного заработка Истца составляет: среднедневной зарабо-ток х на количество дней временной нетрудоспособности (496 руб. 13 коп. х 201 день = 99 722 руб. 13 коп.). Ответчик не оспаривает, что утраченный заработок должен быть выплачен Истцу, однако считает, что заявленная в исковых требования сумма в размере 101621 руб. 58 коп. необоснованна по вышеизложенным причинам. В связи с тем, что Истцу уже было выплачено пособие за весь период его временной трудоспо-собности 201 день, сумма которого составила 52316 рублей 28 коп., полагает, что сумма недополученной части утраченного заработка, подлежащая возмещению долж-на составлять 99722 рублей 13 коп. – 52316 рублей 28 коп. = 47405 рублей 85 коп. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части суммы 54215 рублей 73 коп.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимо-феева А.В. являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по сле-дующим основаниям.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессио-нального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на ме-дицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному со-циальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхо-вания, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудо-способности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахо-ванного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще-ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, ча-стности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обя-занностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанно-стей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином по-вреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно поне-сенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховав-шие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхо-вым возмещением и Фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обес-печение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева-ний» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответст-вии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не огра-ничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причинен-ный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на разрез «Виноградовский» филиал ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на должность ученика горнорабоче-го на участок по ремонту и содержанию технологических дорог.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 мин. горнорабочий уча-стка по ремонту и содержанию технологических автодорог ФИО1 получил наряд на производство работ - подготовка дорожных знаков от мастера участка по ремонту и содержанию технологических автодорог ФИО4В 10 часов 00 ми-нут в устной форме горнорабочий ФИО1 получил распоряжение от механика ФИО5 на разгрузку приемного бункера дробильно-сортировочного ком-плекса. В 13 часов 05 мин. на монтажную площадку дорожного участка подъехал Бе-лАЗ 75473 №, загруженный оборудованием - футировочной пластиной приемно-го бункера дробильно-сортировочного комплекса. По устному распоряжению меха-ника ФИО5 горнорабочий ФИО1 и дробильщик ФИО6 забра-лись в кузов автосамосвала для строповки оборудования, с последующим его пере-мещением автокраном на монтажную площадку. Приблизительно в 13 часов 15 мин., закончив строповку футировочной пластины приемного бункера дробильно-сортировочного комплекса, горнорабочий ФИО1 подал команду машинисту автомобильного крана ФИО7 на подъем оборудования. Машинист автомобиль-ного крана ФИО7 по команде горнорабочего начал производить подъем. ФИО1 не удержался на металлоконструкциях оборудования и левой ногой попал между стенками бункера. В момент подъема стенки бункера сомкнулись, зажав ногу, нанесли работнику травму. Медицинское заключение о тяжести повреждения здоро-вья - закрытый <данные изъяты>. Указанный вред здоровью относится к категории легких.

Вина ФИО1 в несчастном случае на производстве не установлена.

ФИО1 ОАО «Кузбасская Топливная Компания» было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на произ-водстве за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспо-собности.

Размер выплаченного пособия за весь период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 52316 рублей 28 коп.

Суд соглашается с мнением истца, что ФИО1 подлежит выплате его утраченный заработок за весь период нетрудоспособности без учета пособия по вре-менной нетрудоспособности в сумме 52316 рублей 28 коп., выплаченного истцу рабо-тодателем за счет средств Фонд социального страхования Российской Федерации.

Однако, суд находит расчет представителя ответчика размера утраченного истцом заработка более точным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 99722 рубля 13 коп.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государст-венная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государ-ственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых тре-бований.

Таким образом, с ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3191 рубль 66 копе-ек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компа-ния» в пользу ФИО1 99722 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 13 коп. в качестве утраченного заработка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компа-ния» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3191 (три тысячи сто девяносто один рубль) 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Белов-ский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов