Решение по делу № 2-722/2017 ~ М-694/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-722/2017

Поступило 15.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камецкой Марии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., к Ивановой Татьяне Ивановне, Смирновой Наталье Александровне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Камецкая Мария Олеговна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась в суд с иском к Ивановой Татьяне Ивановне, Смирновой Наталье Александровне, в котором просит признать право собственности ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., на долю равную № в общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный №,расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО3,ДД.ММ.ГГГГр., на <данные изъяты> долю в собственности на автомобиль <данные изъяты>., номер двигателя №, номер кузова №(л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер заявленных требований и дополнительно заявлено требование о взыскании с Ивановой Татьяны Ивановны денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>., номер двигателя №, номер кузова № в сумме 56666руб. 67 коп.(л.д. 47)

Также в ходе рассмотрения дела производство по нему в части искового требования о признании права собственности ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., на <данные изъяты> долю в собственности на автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Кмецкой М.О. от данного искового требования(л.д. ).

В судебном заседании истец Камецкая М.О. поддержала заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. требования с учетом их дополнения и отказа от их части(л.д. ), сослалась на то, что она, Камецкая М.О., является матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., отцом которой являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. в соответствующих указанных в требованиях по настоящему иску долях на жилой дом и автомобиль <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, который в настоящее время выбыл из владения ответчика Ивановой Т.И.. Отсутствие в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указания о признании за ФИО3 права собственности на соответствующие доли в наследственном имуществе, перешедшем к ней по праву наследования после смерти ФИО1, препятствует осуществлению и регистрации за ней данных прав в установленном законом порядке(л.д. ).

Ответчик Иванова Т.И. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных Камецкой М.О. требований(л.д. ).

Ответчик Смирнова Н.А., а также привлеченный к участию по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГл.д.51-52) согласно ст.37 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., интересы которого представляет Смирнова Наталья Александровна, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от Смирновой Н.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала также, что с требованиями согласна(л.д.38).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

На момент смерти ФИО1 ему принадлежало имущество в виде доли, равной <данные изъяты> в общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, которое включено в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, а также автомобиль <данные изъяты>., номер двигателя №, номер кузова №, что следует из решения Барабинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу в силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.11-24)

Данное наследственное имущество приняли в равных долях наследники ФИО1 первой очереди, а именно:

- Иванова Т.И., являющаяся матерью наследодателя,

- несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.,

что также установлено и признано для ФИО3 решением Барабинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-24), подтверждается в части родственных отношений ФИО1 и ФИО3 свидетельством о рождении данного ребенка(л.д.10), свидетельством об установлении отцовства ФИО1 в отношении данного ребенка(л.д.7), в части обращения указанных лиц(либо их законных представителей) к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства по закону сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> № т ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41).

Право собственности наследников ФИО1: Ивановой Т.И. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. в отношении соответствующих перешедших к ним по праву наследования после смерти ФИО1 долей – по <данные изъяты>, а также право собственности Смирновой Н.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный №,расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из представленной в суд выписки из данного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-45).

Право же собственности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р. в отношении перешедшей к ней соответствующей доли в указанном недвижимом наследственном имуществе до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из той же выписки из данного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-45).

Согласно пояснениям истца Камецкой М.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р. как ее законный представитель – мать на основании представленных в суд свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в записи акта о ее рождении в качестве матери указана ФИО Мария Олеговна(л.д.10), свидетельству о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО Мария Олеговна и ФИО5 заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия «Камецкая»(л.д.8), отсутствие судебного решения, содержащего указание о признании за несовершеннолетней ФИО М.О. ДД.ММ.ГГГГр. права собственности на соответствующую долю в наследственном имуществе препятствует регистрации данных прав ФИО М.О. в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке(л.д. ).

Согласно решения Барабинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд решил «Признать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <адрес>, принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде доли равной <данные изъяты> в общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный №,расположенный по адресу: <адрес>,..,» (л.д.11-24).

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, оценив доводы Камецкой М.О., суд соглашается с наличием препятствий для регистрации и осуществления прав ФИО3 как собственника указанного недвижимого наследственного имущества в отсутствие судебного постановления о признании такого права, в связи с чем имеются основания для рассмотрения настоящего иска Камецкой М.О. в интересах ФИО3 26.04.2007г.р. в исковом производстве.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что поскольку решением Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде доли равной <данные изъяты> в общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, то имеются основания для признания за ней и права собственности на данное имущество, возникшее у нее по праву наследования, и основания для отказа в удовлетворении данного требования при указанных обстоятельствах отсутствуют.

В то же время при рассмотрении гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено указанное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющее преюдициальное значение по данному делу, установлено, что Иванова Т.И., как наследник ФИО1, в нарушение положений ст. ст. 1164- 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилась наследственным имуществом в виде автомобиля <данные изъяты>., номер двигателя №, номер кузова №, принадлежавшим ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти, и входившим таким образом в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, продав его в собственность ФИО6 без соблюдения простой письменной формы сделки, как того требует норма п.п.2 п.1 ст.161. Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.11-24).

В настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, что следует из сообщения 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 06.09.2017(л.д.46).

Согласно указанного решения Барабинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд решил «Признать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <адрес>, принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде ….. доли равной <данные изъяты> в общей собственности на автомобиль <данные изъяты>., номер двигателя № номер кузова №»(л.д.11-24).

Учитывая, что стороны не оспаривали право собственности на указанный автомобиль, принадлежащее в настоящее время ФИО4, положения ст. 1155, ст.1164, п.1 ст.245,п.1 ст.246 ст.12, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых автомобиль <данные изъяты>., номер двигателя №, номер кузова №, поступил со дня открытия наследства ФИО1 в общую долевую собственность его наследников, доли которых считаются равными, распоряжение которым подлежало осуществлению по соглашению всех его собственников( наследников), а также, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимается, в том числе реальный ущерб: утрата имущества, суд приходит к выводу, что требование Камецкой М.О., заявленное в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании с Ивановой Татьяны Ивановны, компенсации стоимости 1/3 доли в собственности на автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, в размере 56666руб.67коп. в пользу Камецкой Марии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах суд, руководствуется положениями ст.88, ст. 94, ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами ст.333.19 и ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Камецкой М.О. в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлены исковые требования имущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу п.1 п.п. 15 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации( от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка) Камецкая М.О. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

В то же время согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Камецкой М.О. в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчиков Ивановой Т.И. и Смирновой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального района по 150руб. с каждой.

Руководствуясь ст.194 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, на долю равную <данные изъяты> в общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ивановой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в собственности на автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, в размере 56666руб.67коп. в пользу Камецкой Марии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>.

Взыскать с Смирновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района 150руб..

Взыскать с Ивановой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района 150руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение составлено в окончательной форме 16.10.2017г.

Судья