Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8217/2018 от 01.02.2018

Судья Гречко С.В. Дело № 33-8217/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Ждановой Т.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года, которым частично удовлетворен иск Симоненко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6 Гражданская ответственность Симоненко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 263280 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

Симоненко В.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 297280 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 73 копейки, расходы на проведение диагностики в размере 662 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13550 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стасенко Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату независимой экспертизы и размер компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года исковые требования Симоненко В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоненко В.В. страховое возмещение в размере 215099 рублей 14 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 73 копейки, расходы на проведение диагностики в размере 662 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13550 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 8350 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Полагает, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно. Штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, взысканные судом расходы на оплату независимой экспертизы чрезмерно завышены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Симоненко В.В. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, что 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность Симоненко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 263280 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 17/05/19 от 05 мая 2017 года, выполненному ИП < Ф.И.О. >9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215099 рублей 14 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 215099 рублей 14 копеек.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 200000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей, поскольку в совокупности взысканные штрафные санкции превышают сумму страхового возмещения, взысканного судом, что не соотносится с принципом восстановления права, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере штрафа, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта в той части, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 50, 52-54), Симоненко В.В. просила ответчика организовать осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения в <...>. Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 11), в котором истец также просил ответчика организовать осмотр транспортного средства по указанному им адресу, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, что объективно было подтверждено справкой о ДТП.

Однако, ответчик в установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал осмотр ТС, не назначил дату осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоненко Василисы Васильевны, с 200000 рублей до 100000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: