Решение по делу № 2-1073/2021 ~ М-507/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1073/2021

УИД 03RS0001-01-2021-000887-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

с участием представителей истца Реброва А.В., Мулюкова С.У.,

представителя ответчика Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина П.А. к ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин П.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> Сорокин П.А. обнаружил недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Сорокин П.А. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточнений Сорокин П.А. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» денежную сумму в размере 283 904 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 2 423 124 рубля в размере 3 416 604 рубля 84 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 283 904 рубля по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сорокин П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ребров А.В. и Мулюков С.У. уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить согласно произведенному экспертом Егоркиным А.И. локально-сметному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Никитина О.Н. просила в удовлетворении иска Сорокина П.А. отказать, указывая, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия без указания требуемой суммы, без конкретизации недостатков, в связи с чем его претензия не могла быть удовлетворена до предъявления иска. В случае удовлетворения требований Сорокина П.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Сорокина П.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) №-№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных в <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 242 632 рубля.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются следующие дефекты: отсутствие маркировки главного профиля, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, отклонение оконных конструкций от вертикали, стяжка пола не соответствует нормативным требованиям. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, была уточнена экспертом с учетом заданных в ходе рассмотрения дела ответчиком вопросов и замечаний, и рассчитана по состоянию на июль 2021 года, в сумме 285 085 рублей 15 копеек.

Суд принимает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметный расчет по состоянию на июль 2021 года в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Сорокина П.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 283 904 рубля, в пределах заявленного иска.

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 462 763 рубля 52 копейки, из расчета 283 904 рубля х 1% х 163 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 462 763 рублей 52 копеек до стоимости устранения недостатков, то есть до 283 904 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284 904 рубля ((283 904 рубля + 283 904 рубля + 2000 рублей)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8 878 рублей 08 копеек.

Определением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика. В настоящее время экспертиза не оплачена, при этом ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в РБ в сумме 20 000 рублей, в качестве гарантии ее оплаты.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 62 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 62 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» в пользу Сорокина Павла Александровича стоимость устранения выявленных недостатков в размере 283 904 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 904 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 283 904 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 283 904 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 284 904 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 878 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» в пользу ООО «Специалист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 62 600 рублей.

Исполнение решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» в пользу ООО «Специалист» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 62 600 рублей в сумме 20 000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.