Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 18.11.2022

Мировой судья: П.И.А.,

гр. дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                    г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова В. Р. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Захарову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Захарова В.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 526 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 63 коп

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.Р., отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 60 месяцев.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.Р., отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 60 месяцев.

Должником Захаровым В.Р., на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принесена частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности предоставить устные и письменные доводы, доказательства, в обоснование заявленных требований. Кроме того, ему на праве общей совместной собственности (1/3 доля) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которое является единственными жильем, иных объектов недвижимого имущества в собственности нет.

Заявитель Захаров В.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Судебная повестка, направленная заявителю по адресу: <адрес> возвратилась в адрес ДД.ММ.ГГГГ суда за истечением срока хранения.

Представитель взыскателя - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Не усматривая оснований для предоставления рассрочки в исполнении судебного приказа, мировой судья указал, что Захаров В.Р. имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

Согласно справки о размере денежного содержания, выданной председателем Думы г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ, денежное содержание главного специалиста аппарата Думы Захарова В.Р. на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 51 271 руб., к данному сумме применяется 13% удержание подоходного налога.

Согласно справке 2-НДФЛ Захарова В.Р. его среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 56 707 руб. 12 коп.

Из копий свидетельств о рождении Захаров В.Р. является отцом Захаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Захарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается на очном отделении ГБПОУ Тольяттинский музыкальный колледж им. Щ.Р.К., что подтверждается соответствующей справкой.

Кроме того, из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захарова В.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 338 804 руб. 36 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 338 804 руб. 36 коп., удержаний из заработной платы до настоящего времени не производилось. Каких-либо оплат в счет погашения долга добровольно Захаровым В.Р. не производилось.

При таких обстоятельствах суд признает, что оснований для предоставления Захарову В.Р., рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, не имеется, поскольку заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, судом учитывается, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Приведенные заявителем доводы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки займет длительное время (в соответствии с предложенным графиком платежей - 60 месяцев), что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. Кроме того, суд учитывает, что заявителем не предпринимались меры к исполнению судебного приказа с момента его вступления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не извещен должным образом о дате и времени судебного разбирательства, судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку возможность его единовременного исполнения в установленном законом порядке не исключена, доказательств исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Захаров В.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Захарову В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Захарова В. Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка № судебного района <адрес>).

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин