Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-422/2021 от 19.04.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ермилову А.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ермилову А.В. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора Sony KDL-40W905A, стоимость услуг по договору составила 14 900 рублей и 5 800 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. Между тем в процессе ремонта телевизор был утрачен ответчиком. Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, ответчик не реагирует на ее обращения. Обращение с заявлением в полицию также не принесло результатов. Она просит взыскать с ИП Ермилова А.В. денежные средства в размере 79 980 рублей в качестве двойной оплаты стоимости телевизора, 20 700 рублей оплаченные ею по договору услуг, неустойку в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец Гаврилова Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в декабре 2018 года она обратилась к ответчику для ремонта телевизора, спустя нескольку дней она забрала телевизор, однако через непродолжительное время он вновь сломался, и в январе 2019 года она вновь была вынуждена обратится к ИП Ермилову А.В., за оказанные услуги она заплатила полностью, однако телевизор ей не был возращен, на ее обращения ответчик не реагирует, претензия оставлена без удовлетворения. Телевизор она приобретала в магазине М Видео за 39 990 рублей, хотя в чеке написано 31 990 рублей, разницу она оплатила бонусами.

Ответчик ИП Ермилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата обезличена> ИП Ермилов А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.10-12).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Гавриловой Е.В. и ИП Ермиловым А.В. заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора Sony KDL-40W905A, согласно которому ИП Ермилов А.В. обязался осуществить ремонт телевизора, а Гаврилова Е.В. оплатить его. Стоимость услуг по договору сторонами определена в 12 900 рублей, что подтверждается квитанцией № на прием в ремонт оборудования (л.д.6).

В последующем между сторонами заключён еще один договор <дата обезличена>, предметом которого также являлся ремонт указанного телевизора, на этот раз Гаврилова Е.В. оплатила Ермилову А.В. за оказание услуг по ремонту денежную сумму в размере 5800 рублей.

Срок оказания услуги по ремонту телевизора в квитанции не оговорен, однако в судебном заседании истец Гаврилова Е.В. пояснила, что указанный срок оговаривался равный 1 месяцу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичная позиция изложена и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 28 Закона о защите прав потребителей Гавриловой Е.В. заявлено требование о полном возмещении убытков, причиненных в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора, определённых стоимостью телевизора, который не был возвращен истцу, взыскании неустойки.

В материалах дела имеется чек, подтверждающий приобретение истцом телевизора Sony KDL-40W905A, согласно которого стоимость телевизора указана как 39 990 рублей, при этом на сумму 8000 рублей предоставлена скидка (л.д.7, 26).

Поскольку фактически истцом Гавриловой Е.В. была произведена оплата за приобретаемый телевизор в размере 31 990 рублей, доказательств того, что 8 000 рублей было оплачено бонусами, не представлено, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

При этом доводы Гавриловой Е.В. о необходимости взыскания двойной стоимости телевизора, суд находит основанными на неверном толковании права.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Ермилова А.В., суд учитывает следующее.

<дата обезличена> Гавриловой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 5 800 рублей, замене утраченного телевизора аналогичным либо возмещении его двукратной стоимости.

Данная претензия был оставлена ИП Ермиловым А.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела также установлено, что для защиты своих прав Гаврилова Е.В. обращалась с заявлением в полицию.

Так, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермилова А.В. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факта хищения имущества не было Ермилов А.В. принял в ремонт оборудование, но в должной мере не исполняет свои обязательства по договору, данный вопрос подлежит разрешению в гражданско- правовом порядке.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ИП Ермиловым А.В. не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по договору оказания услуг от <дата обезличена> не исполнены, требования истца Гавриловой Е.В. о взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, исходя из которого, период неустойки с <дата обезличена> (следующий день после истечения срока исполнения обязательств по договору, который был определен как <дата обезличена>), окончание периода начисления неустойки указано истцом на дату подачи иска, то есть <дата обезличена>. Неустойка рассчитана исходя из 3% от стоимости услуг по договору 18 700 рублей (5 800 рублей + 12 900 рублей).

18 700 рублей /100%*3%=561 рубль

783 дня - кол-во дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>

561 рубль *783 дня = 439 263 рубля.

Между тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 18 700 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено об уменьшении неустойки, суд находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Ермиловым А.В. прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком ее прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращалась к ответчику ИП Ермилову А.В. с претензией относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу Гавриловой Е.В. штрафа, размер которого составляет 39 695 рублей (31 990 рублей + 18 700 рублей +18 700 рублей + 10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП Ермилова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 581, 70 рублей, исходя из суммы – 300 рублей государственная пошлина от требований о взыскании морального вреда, 2 281,70 рублей - суммы исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

решил:

иск Гавриловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ермилову А.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова А.В. в пользу Гавриловой Е.В. материальный ущерб в размере 31 990 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 18 700 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 18 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 39 695 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 119 085 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова А.В. в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2 581 рубль 70 копеек.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.