Решение по делу № 2-3887/2017 ~ М-3472/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3887/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Смилянец Антону Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Смилянец А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ г.н. №, под управлением Смилянец А.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус г.н. №, под управлением Ященко Е.В., застрахованного в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Истцу поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 555 629 рублей 93 копейки. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 555 629 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смилянец А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам, а также посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в административном материале (справке о ДТП), о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 26.10.2017 (л.д.41).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю, Смилянец А.В. с 22.04.2014, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также судом направлялось извещение по адресу, сообщенному ответчиком по телефону – <адрес>.

Судебные повестки, направленные ответчику как по месту его регистрации, так и по адресу, который сообщен ответчиком при извещении его посредством телефонограммы, почтовой службой были возвращены с отметками «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо Ященко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без ее участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016 в 19-30 ч. по адресу: <адрес>, Смилянец А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213 (государственный номер №) нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус № (государственный номер №), принадлежащий Ященко Е.В.

Вина в ДТП водителя Смилянец А.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, из объяснений участников ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя Смилянец А.В., допустившего выезд на встречную полосу, последующее столкновение с автомобилем Лексус, под управлением Ященко Е.В., и как следствие, причинение ущерба ее автомобилю.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль ВАЗ-21213, г.н. №, принадлежит ответчику Смилянец А.В.

Свою вину в ДТП ответчик не оспорил. В заседание суда не явился, каких-либо доказательств не представил.

Гражданская ответственность Смилянец А.В. не была застрахована на момент ДТП. Иное из материалов дела не следует.

22.04.2016 между Ященко Е.В. и ООО «Зета Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 22.04.2016, страховая сумма составляет 2 693 000 рублей, срок действия полиса до 22.04.2017.

В соответствии с калькуляцией, произведенной ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования для восстановления ТС LEXUS NX 200Т г.н. №, составляет 555 629 рублей 93 копейки.

ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 555 629 рублей 93 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200Т г.н. №, ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2016.

Поскольку истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме 555 629 рублей 93 копейки, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, а гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Смилянец А.В. на момент рассматриваемого ДТП в установленном порядке не была застрахована, в силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу ООО «Зета Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд возлагает на непосредственного причинителя вреда Смилянец А.В., как законного владельца участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд считает возможным исходить из представленного в материалы дела истцом акта и счета ООО «Центр кузовного ремонта», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 555 629 рублей 93 копейки.

Произведенный ремонт согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства (с дополнениями к нему), составленным Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы.

Размер ущерба никем не оспорен, ничем не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 965 ГК РФ, с Смилянец Антона Валерьевича в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 555 629 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, а требования истца удовлетворены, то с ответчика Смилянец А.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 756 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смилянец Антона Валерьевича в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 555 629 рублей 93 копеек.

Взыскать с Смилянец Антона Валерьевича в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: