Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2015 ~ М-674/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1846/15

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

истца Анохина В.Г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анохина ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                   у с т а н о в и л :

Истец Анохин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО8 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие», Анохин В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением; просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Анохина ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на досудебную претензию в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа (л.д. 57).

Истец Анохин В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 53), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 56).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 54).

    При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

    Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

    Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в качестве доказательства наступления страхового случая представлены справка о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 53), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, к материалам дела приложено заключение ООО <данные изъяты>» № №.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № (л.д.8-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

     В ходе разбирательства дела представителем ответчика ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

    На основании изложенного, с учетом лимита страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д. 41, 51, 52), истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также не представил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду доказательств обратного, истцом не представлено.

Документы, представленные истцом (л.д. 41, 51, 52) содержат сведения о том, что заявление о страховой выплате и документы необходимые для выплаты страхового возмещения ответчику не вручены.

При таких обстоятельствах ответчик освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием для взыскания судом с одной стороны по делу в пользу другой стороны судебных издержек является факт их оплаты этой стороной.

Как следует из материалов дела, между Анохиным В.Г. (принципал) и ИП Новичихиным Р.Н. (агент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего принципалу ТС.

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, агент обязуется принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения; не позднее трех рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся принципалу сумм перечислить на банковский счет последнего полученное страховое возмещение, помимо указанных сумм в эти же сроки агент обязуется перечислить принципалу не менее 50 % от взысканных по постановлению уполномоченного правоприменительного органа сумм штрафных санкций. Агент имеет право привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет собственных средств с их последующим возмещением.

Согласно п. 2.3.5. указанного договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных договором; к расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что оплата указанных услуг была произведена.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении (внесении) истцом Анохиным В.Г. в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители истца факт неисполнения агентского договора в части передачи агенту денежных средств для оплаты услуг третьих лиц на дату судебного заседания не оспаривали.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Новичихиным Р.Н. за счет и по поручению Анохина В.Г. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за производство экспертизы ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, Новичихиным Р.Н. за счет и по поручению Анохина В.Г. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, Новичихиным Р.Н. за счет и по поручению Анохина В.Г. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Не свидетельствуют об оплате Анохиным В.Г. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции, на которые ссылается представитель истца, поскольку указанными документами не подтверждается факт оплаты Анохиным В.Г. денежных средств, а, соответственно, несение судебных расходов на дату судебного заседания.

Кроме того, как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 3.1., 3.3. агентское вознаграждение <данные изъяты> рублей, которое наряду с возмещением понесенных при исполнении договора расходов удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Анохина В.Г. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебных расходов ввиду недоказанности факта их оплаты истцом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться за взысканием указанных расходов после исполнения агентского договора, представления доказательств по оплате названных судебных расходов. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с указанным судебным решением, но оплаченных после вступления в законную силу решения суда.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца ИП Новичихина Р.Н. Однако, как следует из распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе судебного разбирательства отменил доверенность, расходы по оформлению которой он просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Анохина ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Анохина ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ