Приговор по делу № 1-90/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-90/2014

Поступило в суд 31 января 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора г. Бердска                 Сидоровой О.В.,

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

Ветровой О.Ю.,

подсудимого

Федосеева В. А., <данные изъяты> не работающего, ранее судимого:

30.01.2003 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

17.02.2003 Бердским районным судом Новосибирской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ со сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 30.01.2003 к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

24.01.2008 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 313, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 17.02.2003 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

08.04.2008 Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ со сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 24.01.2008 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 08.02.2012 освобожден по отбытию наказания;

24.05.2012 Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26.11.2013 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 1 день;

28.04.2014 Бердский городский судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей с 14.01.2014,

защитника Падчерова А.Н.,

Ивановой Л.П.,

потерпевшего А.Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федосеева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2013 года, точная дата не установлена, около 23 часов Федосеев В.А., реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к комнате <адрес> г. Бердска Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него металлическим прутом взломал запоры входной двери комнаты, таким образом незаконно проник в нее, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.Б.В., а именно: электрическую плиту «Энерджи» стоимостью 500 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, электрический светильник «Хольстен» стоимостью 500 рублей, кальян «Миа» стоимостью 3500 рублей, монитор стоимостью 500 рублей, пылесос «Эленберг» стоимостью 500 рублей, туфли мужские «Зара» стоимостью 1000 рублей, куртку мужскую «Биршка» стоимостью 500 рублей, рубашку мужскую стоимостью 500 рублей, кофту мужскую «Пипл» стоимостью 500 рублей, кардиган мужской «Опен» стоимостью 500 рублей, четыре полимерных пакета, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Федосеев В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Б.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Федосеев В.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что преступление он не совершал. Явку с повинной написал, потому что ему пообещали наркотики. Оперативный сотрудник <данные изъяты>, забрал его рано утром с ул. Островского, он был в кумаре. <данные изъяты> говорил, что даст ему наркотики, и он написал явку с повинной. Он сказал, как писать. <данные изъяты> перечислял, какие вещи украдены. Он сказал, что кальян нашел три дня назад в подъезде общежития под лестницей, потом выдал его, он оказался потерпевшего. Когда увидел кальян, чей он значение не придал. В комнате потерпевшего он был в середине декабря 2013 года, в начале января 2014 года не был. Он пил пиво, потерпевший курил кальян. Отпечатки пальцев могут быть. Он выносил мусор, когда его А.А.К. видел с пакетом. Что косяк двери обломан, он видел. Следователь его не допрашивал, когда она приходила, уже все было написано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> Примерно в начале декабря 2013 года он познакомился в коридоре с парнем, проживающим в ком. № их дома. Парень пригласил его к себе в комнату, где они покурили кальян. Он попросил у парня, который позвал его курить кальян, деньги на водку, при этом он ему никак не угрожал, парень дал ему 300 рублей. Примерно в конце декабря около 23 часов он решил с парнем из ком. № выпить. Он стал стучать в секцию, где расположена указанная комната, дверь ему открыл пожилой мужчина из комнаты №. Он прошел в секцию и стал стучать в комнату №, дверь никто не открывал. Он понял, что дома никого нет. Затем он решил проникнуть в данную комнату. Он поднялся на второй этаж, где у батареи, у окна нашел металлический прут длиной около 70 см, диаметром около 1 см. Затем он вернулся к комнате и данным прутом взломал дверной косяк в районе замка и свернул замок. Чтобы в это время выходил кто-то из соседей, он не видел. Он вошел в комнату, включил свет и решил похитить имущество, так как в это время в комнате никого не было. На полу у дивана он взял кальян золотистого цвета и положил в полиэтиленовый пакет, который нашел. Также из комнаты он похитил: телевизор в корпусе серебристого цвета, название не помнит, находился на столе за шифоньером; электрический чайник в пластмассовом корпусе белого цвета, название не помнит; электрическую однокомфорочную плиту в металлическом корпусе черного цвета. Плита и чайник находились на столе слева от входа. Положил их так же в пакет, который лежал между столом и холодильником. Похитил пылесос, название не помнит в пластмассовом корпусе желтого цвета, который находился под столиком между холодильником и диваном, положил в пакет, который нашел в комнате. Все похищенное он унес к 9 этажному дому по ул. Островского и закопал в снег. Через некоторое время после этого он вернулся в общежитие и так как был сильно пьян, решил переночевать в комнате №. Он расправил диван, между столом и умывальником нашел бутылку водки «Пять озер», выпил ее. Курил ли он в комнате не помнит. Утром он ушел из комнаты, оставив включенным свет, дверь просто прикрыл. На следующий день утром он продал все кроме кальяна мужчине на рынке г. Бердска за 700 рублей. Кальян, так как мужчина отказался покупать, оставил у себя. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 38-40).

Также были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в совершении преступления он признал полностью, пояснил, что в конце декабря 2013 года он проник в комнату <адрес> путем взлома замка двери металлическим прутом, откуда похитил имущество: пылесос, чайник, кальян, плиту, светильник, монитор, туфли, рубашку, куртку, кофту, которые продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 106).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что такие показания не давал. Протокол подписывал, не читал его, подписал протокол за то, что ему принесут наркотики оперативные работники. При допросе в качестве обвиняемого он показания не давал, подписал. Все подписал при ст. 217 УПК РФ, так как ему давали наркотики и после этого обещали дать. Давление и угрозы ему не высказывали. Когда был у потерпевшего в комнате, сел на диван напротив журнального столика, он брал кальян, курил, сигареты курил, пепельница стояла на подоконнике, ее брал в руки. Больше ничего не брал.

Несмотря на полное не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего А.Б.В., у него имеется в собственности комната <адрес> г. Бердска. С середины декабря 2013 года по данному адресу он проживал редко, поскольку в данном доме на первом этаже живет мужчина по имени В., он ранее судимый, и в середине декабря 2013 года он к нему пришел в комнату вместе с парнем по имени Ю., также проживающем в данном доме на первом этаже, и В. стал ему высказывать угрозы по непонятным причинам, о том, что он якобы должен будет ему давать деньги для того, чтобы он жил спокойно. В. спрашивал у него, с кем он проживает, снимает квартиру или нет. Он ответил, что проживает один и комната его. Также В. сказал, что придет к нему на следующий день, для чего не пояснил. Так, 20 декабря 2013 года в дневное время последний раз он был в данной комнате. Ушел, при этом закрыл нижний замок двери комнаты на два оборота. Когда уходил, все было в порядке. 11 января 2014 года примерно в 16 часов он подошел к двери своей комнаты и обнаружил, что дверь прикрыта, повреждена дверь, замок и косяк. В комнате были разбросаны вещи. На полу лежал окурок, ему не принадлежащий. При осмотре квартиры, он обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: плита однокомфорочная, черного цвета, стоимостью 500 рублей; чайник, белого цвета, стоимостью 500 рублей, стояли на кухонном столе; светильник название «Хольстен», бело-зеленого цвета, стоимостью 500 рублей; кальян в собранном виде, золотого цвета, название «Миа», и трубка к нему название «Миа», черного цвета с переплетом черно-белого цвета, общей стоимостью 3500 рублей, стояли возле холодильника; туфли мужские, черного цвета, кожаные, размер 42, фирмы «Зара», стоимостью 1000 рублей, стояли у входа; куртка из кожезаменителя, синего цвета, фирмы «Биршка», стоимостью 500 рублей; рубашка черно-белого цвета, стоимостью 500 рублей; кофта мужская, серого цвета, рисунок в виде ромба, с вставками из кожезаменителя черного цвета в области локтей, фирмы «Пипл», стоимостью 500 рублей; кардиган черного цвета, фирмы «Опен», стоимостью 500 рублей; висели в шкафу. Итого, ему был причинен ущерб в размере 8000 рублей, что для него является значительным, так как заработная плата составляет 37000 рублей. В совершении кражи его имущества он подозревает его соседей с первого этажа. Считает, что кражу его имущества мог совершить В., так как он угрожал ему, не хотел его оставлять в покое, и ему кажется, что относился к нему негативно. Также был похищен пылесос «Эленберг» в пластмассовом корпусе желтого цвета приобретался очень давно, оценивает его в 500 рублей, находился под столом расположенном между холодильником и диваном. Монитор жидкокристаллический 15 дюймов в корпусе серого цвета оценивает его в 500 рублей, находился он в шкафу. В. у него в комнате никогда не бывал. Когда он приходил к нему с парнем по имени Юрий, то они стояли в коридоре, в комнату он их не запускал. Общий ущерб с учетом ранее заявленного 9000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.Ю., он проживает по адресу: г. Бердск, <адрес>. Ему знаком Федосеев В., проживающий в комнате № их дома. Примерно в середине декабря 2013 года он встретился в коридоре первого этажа с Федосеевым В.А. этот момент он пошел в комнату № их дома, где проживает малознакомый ему А.Б.В.. Он постучал в комнату, дверь комнаты открыл А.Б.В.. Он попросил у него деньги. В этот момент в коридоре находился Федосеев В.А., он также подошел к двери данной комнаты и стал разговаривать с А.Б.В.. Он взял деньги и пошел к себе в комнату. Федосеев остался у комнаты А.Б.В., разговаривал с ним о чем-то. Он их разговору значение не придавал. В конце декабря 2013 года он узнал, что комнату №, где проживает А.Б.В. кто-то обворовал. Предположил, что это мог сделать Федосеев В.А., так как он ранее судимый.

Согласно показаниям свидетеля А.А.К., он проживает по ул. <адрес> г. Бердска. Ему знаком Федосеев В., проживающий в комнате № их дома. В конце декабря 2013 года около 07 часов он видел Федосеевым В.А. в коридоре первого этажа у выхода из подъезда с полным пакетом черного цвета, что находилось в пакете ему не известно. Он в этот момент гулял с собакой на улице. Позже он узнал о том, что из комнаты № было похищено имущество.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., она допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого, которого привел М.Д.В., которому подсудимый давал явку. Подсудимый подтвердил указанное в явке с повинной, она все с его слов внесла в протокол, он находился в адекватном состоянии, признаков наркотического опьянения она не заметила. До допроса подсудимого она протокол не составляла, все писала с его слов.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- сообщением А.Б.В. от 11.01.2014 (л.д. 2), в котором он сообщил, что из комнаты <адрес> пропали вещи;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.Б.В. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2014 (л.д. 4-7), согласно которому осмотрена комната <адрес> г. Бердска, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- протоколом явки с повинной Федосеева В.А. (л.д. 31), в котором он сообщил, что в конце декабря 2013 года в комнате, расположенной на 1 этаже дома <адрес> г. Бердска, взломал замок двери и похитил из комнаты вещи: пылесос, кальян, телевизор, кофеварку. Вещи продал, деньги потратил;

- протоколом выемки от 14.01.2014 (л.д. 74-75), согласно которому Федосеев В.А. добровольно выдал кальян в корпусе золотистого цвета;

- заключением эксперта № 17 (л.д. 80-84), согласно выводов которого один след пальца руки размером 40х11 мм на отрезке прозрачной клейкой ленты № 3, изъятый 11.01.2014 в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес> г. Бердска, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен подозреваемым Федосеевым В. А.;

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего А.Б.В. (л.д. 114), согласно которому был осмотрен кальян «Миа» в корпусе золотистого цвета. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший А.Б.В. пояснил, что опознает кальян по цвету, по названию, по общим внешним признакам, и уверенно заявляет, что он принадлежит ему.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом показания потерпевшего А.Б.В., свидетелей Ш.Ю.Ю., А.А.К. суд признает более полными и правильными, данные в период предварительного следствия, поскольку они подтвердили свои показания, их показания, данные в период предварительного следствия, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федосеева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных допустимых, относимых доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Подсудимый, проникнув в комнату потерпевшего, являющуюся жилищем, похитил имущество потерпевшего, в том числе кальян, который он выдал добровольно и который в дальнейшем потерпевший опознал, как его. Кроме того, в указанной комнате потерпевшего при осмотре места происшествия были обнаружен и изъят след пальца руки, который по заключению эксперта оставлен Федосеевым В.А., который никогда в присутствии потерпевшего в комнате не бывал, о чем пояснил потерпевший А.Б.В.

Указанные объективные доказательства полностью подтверждают факт того, что именно Федосеев В.А. проник в комнату потерпевшего и похитил его имущества. Кроме того, сам потерпевший пояснял, что в середине декабря 2013 года В., проживающий на первом этаже, высказывал ему угрозы, что он должен будет давать ему деньги, чтобы он жил спокойно и собирался прийти к нему на следующий день, поэтому с 20 декабря 2013 года потерпевший в комнате не проживал. Свидетель Ш.Ю.Ю. видел, как Федосеев В.А. разговаривал с потерпевшим в секции, а свидетель А.А.К. видел в конце декабря 2013 года Федосеева В.А. в коридоре первого этажа у выхода из подъезда с полным пакетом черного цвета.

Кроме того, в явке с повинной Федосеев В.А. сообщил о том, что в конце декабря 2013 года в комнате расположенной на первом этаже <адрес> он взломал замок двери и похитил из комнаты вещи: пылесос, кальян, телевизор. Указанную явку с повинной подсудимый не подтвердил в судебном заседании, указав, что написал ее, так как ему обещали сотрудники полиции наркотики. Однако, суд считает данную версию надуманной, поскольку сам факт хищения подсудимым имущества потерпевшего подтвержден вышеприведенными доказательствами, сопоставленными судом друг с другом, при этом подсудимый 14 января 2014 года, давая явку с повинной, указал, что он похитил пылесос и телевизор, о которых в протоколе устного заявления о преступлении, а также при первоначальном допросе 11 января 2014 года потерпевший не указывал, и только после написания явки с повинной подсудимым потерпевший был дополнительно допрошен 15 января 2014 и пояснил, что у него также были похищены пылесос и монитор. Таким образом, суд считает установленным факт того, что Федосеев В.А. чистосердечно написал явку с повинной, указав в ней об обстоятельствах совершенного преступления, поэтому использует явку с повинной как доказательство виновности подсудимого.

В период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Федосеев В.А. признавал себя виновным и подробно описывал обстоятельства совершения им кражи, а также похищенное имущество. В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, указав, что показания не давал, только подписал протокол допроса, составленный следователем. Суд считает данную версию подсудимого надуманной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля М.Е.В., которая пояснила, что протокол она составляла со слов подсудимого. При этом подсудимый также указывал о хищении им телевизора и пылесоса, о которых потерпевший не указывал, что объективно подтверждает правдивость показания подсудимого в период предварительного следствия. Также судом учитывается, что подсудимый допрашивался в присутствии защитника, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы против него при отказе от них, протокол подписал, указав, что прочитал его лично и заверил своей подписью правильность протокола. Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого, данные в период предварительного следствия как допустимое доказательство, которое возможно положить в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным, проанализированным судом доказательствам, поскольку они объективно подтверждают друг друга, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все доказательства получены надлежащим образом и составляют совокупность, необходимую для признания подсудимого виновным.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает не правдивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, которые суд проанализировал и дал оценку. Показания подсудимого ничем не подтверждаются и даны с целью выгородить себя за совершения тяжкого корыстного преступления.

Ущерб от хищения для потерпевшего А.Б.В. суд признает значительным, исходя из стоимости и суммы похищенного, его материального положения.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку комната общежития является жилищем, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, законных оснований проникать в комнату потерпевшего у подсудимого не было, что подтверждено также и способом проникновения – взломанный замок на двери.

Суд признает Федосеева В.А. вменяемым к совершенному преступлению, поскольку оснований считать, что подсудимый находился в состоянии невменяемости на момент совершения преступлений и в настоящее время не имеется.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность, который, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является: явка с повинной, частичное возмещение ущерба, полное признание вины в период предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также того факта, что подсудимый ранее неоднократно был судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, настоящее преступление совершил в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Федосеева В.А. лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, при определении места отбывания наказания суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд установил вину подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым волос, окурок, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; следы пальцев рук, хранящиеся при деле – хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федосеева В. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федосееву В.А. оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Срок наказания Федосееву В.А. исчислять с 14.01.2014 года.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2640 рублей отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: волос, окурок, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; следы пальцев рук, хранящиеся при деле – хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья