Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34121/2018 от 22.08.2018

Судья - Бостанова С.Б. Дело № 33 – 34121/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева Д.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к ИП Семисаженову И.А., Пушкареву Д.И., о признании сделки недействительной.

Требования мотивировало тем, что <...> между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Пушкаревым Д.И., был заключен договор долевого участия в строительстве № <...> на строительство квартиры <...> в <...>. Застройщиком <...> получено уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №<...> части требований денежных средств в размере <...> руб. <...> решением Прикубанского районного суда <...> <...> договор уступки прав <...> от <...>, заключенный между Пушкаревым Д.И. и ИП Семисаженовым И.А. по договору долевого участия в строительстве <...> – признан недействительным. Истец просил суд признать соглашение от <...> к договору уступки прав <...> от <...>, заключенное между Пушкаревым Д.И. и ИП Семисаженовым И.А. недействительной сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ИП Семисаженову И.А., Пушкареву Д.И. о признании соглашения от <...> к договору уступки права от <...> недействительной сделкой – удовлетворены. Соглашение от <...> к договору уступки права <...> от <...> признано недействительным.

В апелляционной жалобе Пушкарева Д.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, ссылаясь на нарушение правил подведомственности, подсудности и правил преюдициальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между Пушкаревым Д.И. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор № К2/145 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

<...> Пушкарев Д.И. заключил договор уступки прав требований <...> с ИП Семисаженовым И.А., по договору долевого участия в строительстве № <...> от <...>, в части требований денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <...> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

<...>, Застройщик под входящий номер 02/197, получил уведомление об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № <...> от <...>, в части требований денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <...> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

10.04.2017 года Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3176/2017 - договор уступки прав требования <...> от <...>, между Пушкаревым Д.И. и ИП Семисаженовым И.А., по договору долевого участия в строительстве № <...> от <...> - признан недействительным.

Апелляционным определением от 24.04.2018 года судебной коллегией Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017 года по делу № 2-3176/2017 - оставлено без изменений.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ п.1 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение данной нормы Пушкарев Д.И. продолжает пользоваться правами и обязанностями недействительного договора и заключает дополнительное соглашение к недействительному договору уступки прав требования от <...>, а именно соглашение о расторжении договора датой <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

При таких обстоятельствах, недействительный договор уступки прав от <...> между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А. по <...>, не мог порождать правовые последствия, в том числе дополнительного соглашения от <...> о расторжении договора уступки прав требования.

Согласно нормам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка от 13.01.2017 года уступки прав требования неустойки признана судом недействительной.

Кроме того, само по себе соглашение от 10.04.2017 года о расторжении договора уступки прав между дольщиком Пушкаревым Д.И. и ИП Семисаженовым И.А. должно происходить в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Правила заключения договора должны быть соответственными правилам расторжения договора. Заключение договора должно быть с согласия Застройщика

Из пункта 7.11 ДДУ № <...> от <...> усматривается, что уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика.

Соответственно и соглашение о расторжении договора уступки прав по ДДУ должно быть согласовано с застройщиком. Вместе с тем, этого сделано не было.

Пунктом 7.12 <...> от <...> установлено, что уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 7.13 вышеуказанного договора, о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору Дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

На основании пункту 7.14 договора, уступка прав требования по договору допускается после письменного согласования Застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Данные пункты <...> от <...> дольщиком Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А. были нарушены.

Соглашение о расторжении договора уступки прав требования не проходило государственную регистрацию в Росреестре Краснодарского края, что является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, сделка от <...> о расторжении договора уступки прав требования по ДДУ была заключена с нарушением ДДУ и Федерального Законодательства.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Пушкарев Д.И. знал все существенные условия ДДУ № <...> от <...>, в том числе и по согласованию и регистрации уступки прав по договору. Пушкарев Д.И. собственноручно подписывал ДДУ, подписывал заявление на государственную регистрацию договора. ДДУ № <...> от <...> был зарегистрирован в 2015 году в Управлении Федеральной службы государственного кадастра по Краснодарскому Краю. Все пункты договора действуют на данный момент времени.

В соответствии со ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что Пушкарев Д.И. и ИП Семисаженов И.А. не уведомили застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс» о существовании соглашения от <...> о расторжении договора уступки прав требования по ДДУ, тем самым нарушив процедуру расторжения договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения. Соглашение о расторжении договора, как консенсуальная сделка, исполняется в момент его заключения, и в связи с этим не может подлежать расторжению или изменению как исполненное. Но, в случаях, когда исполнение обязанностей по соглашению о расторжении договора не завершено, такое соглашение вполне может быть расторгнуто его сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что оспариваемое соглашение о расторжении договора уступки прав не зарегистрировано в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, а также отсутствует письменное согласие застройщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соответствии оспариваемого соглашения о расторжении договора уступки прав закону и признал его недействительным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: