Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3890/2018 от 15.06.2018

Судья Жванько З.И. дело № 22-3890/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июня 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвокатов Гучетль З.А., Козлова А.В.,

обвиняемого Ш.

(участвует посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Гучетль З.А. и Козлова А.В., действующих в интересах обвиняемого Ш., на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года, которым

Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу: <...>, зарегистри-рованному по адресу: <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть с <...> до <...>, включительно.

Выслушав обвиняемого Ш., адвокатов Гучетль З.А., Козлова А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога в размере 100000 рублей, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения Анапского линейного отдела МВД России на транспорте об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Гучетль З.А. в интересах обвиняемого Ш., просит его отменить, принять новое судебное решение, которым избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд не учел <...> Пребывание в следственном изоляторе может негативно отразиться на состоянии здоровья Ш. Полагает неправомерной ссылку суда на отсутствие постоянного или временного места жительства Ш. на территории Краснодарского края, как одно из оснований для избрания такой исключительной меры пресечения. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его личность установлена, отсутствует факт нарушения более мягкой меры пресечения для назначения ему более суровой альтернативной. Указывает, что отсутствие официальной трудоустроенности Ш., не является законным основанием для заключения его под стражу. Ш. полностью признал свою вину, раскаялся, подобного обязался более не совершать, сотрудничает со следствием, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что нахождение Ш. на свободе на время следствия никак не помешает всестороннему исследованию обстоятельств произошедшего и не станет причиной давления на свидетелей.

В апелляционной жалобе, адвокат Козлов А.В. также просит постановление суда отменить, освободить Ш. из-под стражи, мотивируя это тем, что судом не дано никакой оценки доводу защитника о состоянии здоровья <...> его подзащитного. Ссылается, что Ш. имеет временное место жительства в <...>, где проживает его мать. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что Ш. официально не трудоустроен и не имеет постоянный источник дохода, так как источник его дохода не влияет на избрание ему меры пресечения, поскольку Ш. не подозревается в совершении корыстного преступления. Преступление, в котором подозревается Ш., относится к категории преступлений средней тяжести. Считает, что недостаток информации у суда о возможности или невозможности содержать под стражей Ш. не является основанием для принятия решения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> старшим следователем СО Анапского линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

<...> в 12 часов 05 минут, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ш. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...>, Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления в отношении Ш., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность Ш. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции убедился в обоснованности обвинения в отношении Ш., а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Ш. невозможна.

Сведений о наличии у Ш. психических заболеваний или тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы защитника Козлова А.В. о том, что обжалуемым постановлением суда мера пресечения избрана в отношении иного лица, а не обвиняемого Ш., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные Ш. во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указаны судом верно, в связи с чем, расценивает неправильное указание в резолютивной части постановления год рождения Ш. как 2018 год, вместо 1987 года рождения, как техническую ошибку.

Ходатайство адвоката Гучетль З.А. об избрании Ш. меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности и особую значимость такого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ш. в следственные органы и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года в отношении Ш., которыму избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, т.е. до 06.08.2018 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гучетль З.А. и Козлова А.В. - без удовлетворения.

Отказать адвокату Гучетль З.А. в удовлетворении ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде залога.

Судья В.И. Кульков