Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2012 ~ М-2385/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Максимова Андрея Сергеевича и ЗАО АКБ «Газбанк» к ОАО СК «Самара» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимова А.С. о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении требований ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании в свою пользу части страхового возмещения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Максимова Андрея Сергеевича и ЗАО АКБ «Газбанк» к ОАО СК «Самара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Максимов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Качанова В.Г. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №) ОАО «СК «Самара»». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №, получил отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенным ответчиком в ООО «НМЦ «Рейтинг»» диагностическо-трасологическим исследованием. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг»» стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составила 266 074 рубля 51 копейку. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В ходе разбирательства дела третье лицо ЗАО АКБ «Газбанк» заявило самостоятельные исковые требования к ОАО СК «Самара» о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю в свою пользу в размере 155540 рублей 54 копеек, соответствующем размеру задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №пк, ссылаясь на свое право выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец и его представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. заявленные требования поддержала.

Ранее в ходе разбирательства дела истец пояснял, что двигался по <адрес> со скоростью около 80 км/ч, не соблюдая правил расположения транспортных средств на проезжей части, посередине проезжей части. Около кольца увидел перед собой автомобиль Тойота, отвернул влево, но произошел удар. Его скорость перед столкновением была около 60 км/ч, скорость автомобиля Тойота, по его оценке, около 10-15 км/ч. Автомобиль он продал без снятия с учета в декабре 2011 г. своему другу Мезину С.А., продал потому, что Мезин С.А. сказал ему так сделать. Ранее также пояснял, что в декабре 2011 г. ему срочно понадобились деньги, т.к. он сбил человека.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Луканова О.Ю. иск и требования ЗАО АКБ «Газбанк» не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7) и сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. ), истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль снят истцом с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности вследствие отчуждения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства № (л.д. 9-10). Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 59220 рублей по рискам «ущерб», «хищение», «уничтожение, повреждение» и подлежит уплате двумя взносами. Истцом уплачен первый взнос в размере 29610 рублей (л.д. 11), второй взнос подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ и уплачен не был, что сторонами не оспаривается. Страховая премия по риску наступления гражданской ответственности в размере 7150 рублей уплачена при заключении договора (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 25-40), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «Газбанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 48), представив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 52). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 05 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой фары, правой передней стойки, передней правой двери, переднего левого крыла, двух передних подушек безопасности, внутренние повреждения.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-5314 (л.д. 53-54), на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, кронштейна правой блок-фары, правого кронштейна переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, рамки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, переднего правого брызговика, разрушение решетки радиатора, накладки решетки радиатора, передней эмблемы, правой блок-фары, правого бокового кронштейна переднего бампера, панели приборов, срабатывание ремней безопасности водителя и пассажира, двух подушек безопасности, блока управления подушками безопасности. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-5314 ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 332643 рубля 75 копеек без учета износа (л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», согласно которому комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть получены при столкновении застрахованным автомобилем, следовательно, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Экспертное исследование ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 59-79). Как следует из данного заключения, повреждения на задней части автомобиля Тойота по характеру и механизму процесса следообразования можно разделить на 3 группы. Повреждения средней части крышки багажника и задней панели образованы от твердого горизонтально расположенного следообразующего объекта с направлением воздействия спереди назад по ходу движения транспортного средства. Повреждение заднего левого крыла образовано от твердого вертикально расположенного следообразующего объекта, воздействовавшего снаружи внутрь (слева направо относительно прямолинейного движения). Повреждения заднего бампера образованы от твердого горизонтально расположенного следообразующего объекта, воздействовавшего касательно под углом, близким к прямому относительно продольной оси транспортного средства. При этом повреждения на передней части автомобиля Хонда и повреждения на задней и левой боковой части автомобиля Тойота различны по площади перекрытия. Отсутствуют повреждения в вертикальной плоскости на левой нижней части заднего бампера автомобиля Тойота от контакта с правой передней частью бампера автомобиля Хонда. Повреждения на автомобилях имеют разную высоту расположения. На передней части автомобиля Хонда отсутствуют какие-либо выступающие части, которыми можно нанести повреждения на крышке багажника автомобиля Тойота.

По ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что двигался по <адрес>, притормаживал, чтобы пропустить возможную помеху слева. В этот момент получил удар сзади. Удар пришелся с левой стороны, поскольку левый лонжерон его автомобиля «ушел».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12, оформлявшие административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ничего не помнят о данном дорожно-транспортном происшествии, материал, представленный им судом для обозрения, ничем не примечателен. Свидетель ФИО11 пояснил, что, судя по схеме, место столкновения он указывал со слов водителей.

Для проверки обоснованности возражений ответчика относительно несоответствия повреждений обстоятельствам происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-162), весь комплекс повреждений ФИО1 истца не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование выводов эксперт в исследовательской части заключения указывает на выявленные различия и несоответствия повреждений двух автомобилей:

- отсутствие в задней части автомобиля Toyota Camry, на высоте до 60 см от дорожного покрытия какой-либо твердой, «абразивной» детали, при столкновении с которой могло бы образоваться повреждение правой части переднего бампера автомобиля Honda Civic в виде следа скольжения с соскобом пластмассы в вертикальной плоскости;

- несоответствие места дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля Honda Civic, выразившееся в том, что высота бордюра на развязочном кольце, перед которым остановился автомобиль, составляет 16-18 см от дорожного покрытия, что делает невозможным образование описанных повреждений в передней части этого автомобиля;

- несоответствие площади контакта автомобилей, выразившееся в том, что след давления со скольжением на правой части переднего бампера автомобиля Honda Civic намного меньше по горизонтали следа давления со скольжением на заднем бампере автомобиля Toyota Camry, а должны быть одинаковы, если образовались при взаимном столкновении;

- несоответствие степени повреждения автомобилей, выразившееся в том, что степень повреждения передней части автомобиля Honda Civic значительно больше степени повреждений автомобиля Toyota Camry, у которого не деформирован усилитель заднего бампера;

- отсутствие в задней части автомобиля Toyota Camry на высоте 70-80 см от дорожного покрытия следа контакта с правым передним крылом и с правой передней частью автомобиля Honda Civic.

Указанные несоответствия достаточны в своей совокупности для вывода о том, что повреждения автомобиля истца, отображенные на фотоматериале его осмотра в ООО НИЦР ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО13, который пояснил, что передний бампер ФИО1 истца не мог быть поврежден при представленных обстоятельствах, поскольку его правая верхняя часть имеет задиры, следовательно, повреждающая поверхность имела абразивную структуру (бетон, кирпич). На правой задней части автомобиля Тойота таких деталей не имеется. Повреждения в передней части автомобиля Хонда, предположительно связанные с наездом на бордюр, расположены на высоте 60 см от земной поверхности. Однако высота бордюрного камня на месте происшествия варьируется от 16 до 18 см. В передней части правого крыла и на капоте автомобиля Хонда имеется отпечаток повреждающего предмета. Однако на автомобиле Тойота детали, которая могла бы оставить такой след, не имеется. Вывод о неотносимости перечисленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носит категорический характер. Что касается остальных повреждений, то дополнительная информация могла бы быть получена при исследовании самих автомобилей – могли бы быть обнаружены зоны контакта, отпечатки деталей. Эксперт приглашал телеграммой второго участника дорожно-транспортного происшествия представить свой автомобиль на осмотр, но тот не явился. На пояснение истца относительно того, что передний бампер его автомобиля оказался при столкновении под кузовом автомобиля Тойота, эксперт пояснил, что в задней части автомобиля Тойота следы скольжения отсутствуют. Повреждения на заднем бампере автомобиля Тойота имеются не снизу, а в средней части. Между тем след скольжения с соскобом на переднем бампере автомобиля Хонда продолжается до фары, т.е. достаточно далеко. Данные факты исключают возможность взаимодействия автомобилей таким образом, как пояснил истец, поскольку задирам на переднем бампере автомобиля Хонда должны соответствовать следы на бампере автомобиля Тойота.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебный эксперт в своем заключении пришел к категорическому выводу о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Обоснованных возражений против выводов трасологического исследования представитель истца не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Выводы судебного эксперта аналогичны выводам проведенного независимо досудебного исследования.

Показания свидетеля Качанова В.Г. сами по себе не являются достаточным основанием для опровержения выводов экспертного заключения, поскольку последнее основано на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли. Суд отдает приоритет научному исследованию перед противоречащими его выводам показаниями свидетеля, т.к. последний вид доказательства носит субъективный характер. Названный свидетель, в случае установления факта дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля его автомобиля ответчиком, как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность истца по настоящему делу, в связи с чем у суда имеются сомнения в незаинтересованности данного свидетеля. Для проведения судебной трасологической экспертизы свидетель свой автомобиль не представил.

Сотрудники ДПС очевидцами происшествия не являлись. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия, помимо участвовавших в нем водителей, не имелось.

Видеорегистрация происшествия его участниками или сторонними водителями не велась.

На схеме ГИБДД место происшествия отображено со слов Максимова А.С. и Качанова В.Г. с привязкой не к статичному объекту, а к месту расположения задней оси автомобиля Тойота Камри (в 0,5 м). Однако специалистом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» при проведении исследования была составлена схема с соблюдением масштаба (л.д. 73), при этом выяснилось, что длина автомобиля Тойота Камри от заднего края до оси задних колес превышает 0,5 м, т.е. точка, определенная Максимовым А.С. и Качановым В.Г. как место столкновения автомобилей, находится под задней частью кузова автомобиля Тойота, что возможно лишь в случае, если после удара автомобиль Тойота откатился назад. Между тем из описанных участниками обстоятельств происшествия следует, что имел место удар в заднюю часть автомобиля Тойота, после которого он по инерции должен был откатиться вперед по ходу движения. Данное несоответствие также побуждает суд критически оценивать объяснения участников предполагаемого происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание последующее поведение истца, не отвечающее критериям разумности и добросовестности. Получив отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на отрицании страховщиком самого факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанный период истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, не заказал собственного трасологического исследования, не предпринял иных мер к собиранию доказательств с целью оспаривания отказа ответчика. Напротив, истец произвел отчуждение автомобиля, чем осложнил процесс доказывания. При этом истец нарушил свои обязательства перед ЗАО АКБ «Газбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 88-90), произведя отчуждение предмета залога без разрешения залогодержателя, т.е. совершив противоправное деяние. Данные действия истца не могут быть объяснены в предположении их разумности и добросовестности. Пояснения истца о том, что продажа автомобиля была вызвана срочной потребностью в деньгах, в связи с наездом на пешехода, оцениваются судом критически, поскольку в последующем истец объяснял совершенную сделку указанием своего друга ФИО6, а доказательств, подтверждающих факт наезда на пешехода, а равно факт денежных расчетов с потерпевшим, суду не представил. При этом первоначально истец пояснил, что соответствующий административный протокол у него имеется, на предложение представить его суду, по существу, отказался от своих пояснений. Далее, истец указывал, что продал автомобиль ФИО6 в декабре 2011 г., в подтверждение чего представил договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190). Однако, по данным ГИБДД, истец продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Тумаеву Д.В. (л.д. 207-209), без снятия с учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перепродан ФИО14 (л.д. 211, 212, 215) также без снятия с учета (под тем же государственным регистрационным знаком №).

Продажа автомобиля сделала невозможным его исследование судебным экспертом, между тем, как пояснял эксперт, непосредственное исследование автомобилей могло бы дать дополнительную информацию. Негативные последствия, связанные с утратой возможностей доказывания, должны возлагаться на сторону, чьими действиям эта утрата вызвана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неподтвержденность факта наступления страхового случая, суд не может удовлетворить требования истца и третьего лица о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № является, в частности, «авария» – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства либо его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, действий домашних или диких животных, падения транспортного средства или падения какого-либо предмета на транспортное средство, неосторожных действий страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (пп. «б» п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта).

Поэтому для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение недостаточно одного факта повреждения транспортного средства, необходимо, чтобы возникшие повреждения являлись следствием события, признаваемого в соответствии с договором страхования страховым случаем.

Установление обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу необходимо как для пресечения возможности злоупотребления со стороны страхователя, так и для реализации страховщиком возможного права требования к лицам, ответственным за причиненный вред. В связи с этим без установления факта наступления страхового случая удовлетворение заявленных требований невозможно.

Истец заявил о повреждении застрахованного автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие при указанных истцом обстоятельствах в действительности не имело места.

Ссылка страховщика при отказе в выплате страхового возмещения на п.3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта сделана без достаточных оснований. Между тем, данное обстоятельство не служит основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах не установлен.

Истец не лишен права обратиться к страховщику в связи с теми же повреждениями автомобиля, указав подлинные обстоятельства их возникновения и представив требуемые в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающие документы, если таковые обстоятельства все же удовлетворяют критериям страхового случая.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимова А.С. о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении требований ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании в свою пользу части страхового возмещения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь