Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2017 (2-5185/2016;) ~ М-3371/2016 от 28.03.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

истца Мерзликина В.В.,

представителя истца Кущеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Мерзликина В. В. к Мерзликиной О. С., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е. Н., об оспаривании завещания и признании права собственности не имущество,

установил:

Мерзликин В.В. обратился с иском к Мерзликиной О.С., в котором после уточнений просил признать завещание, совершенное <дата обезличена> Мерзликиным В.Л., недействительным, признать за истцом право собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер обезличен>.

В обоснование своего иска Мерзликин В.В. указал, что является сыном умершего <дата обезличена> Мерзликина В.Л.

В тот же день отец выдал завещание в пользу ответчика Мерзликиной О.С. Завещание было удостоверено не собственноручно, а рукоприкладчиком Бобровниковым И.А.

Истец считает, что на фоне заболевания отца – гапетоцеллюлярный рак печени 4 степени и стадии этого заболевания, раковая интоксикация – у него могли возникнуть психопатологические расстройства, внушаемость, и на момент составления завещания он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Мерзликин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Кущеев С.Г. исковые требования поддержал, указал, что в день выдачи завещания Мерзликину В.Л. вызывалась скорая медицинская помощь, его сознание характеризовалось как заторможенное, а общее, как депрессивное, шок. Указанное состояние здоровья прямо указывает на неспособность Мерзликина В.В. осознавать свои действия.

Представитель истца считает, что экспертами при даче заключения по делу не были учтены указанные сведения, экспертное заключение не содержит какой-либо оценки описанию состояния здоровья больного, содержащегося в карте вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Считает также, что в основу выводов экспертов положены показания одних свидетелей без учета показаний других.

Указал также, что при составлении спорного завещания был нарушен установленный порядок его нотариального удостоверения – завещание было составлено в присутствии ответчика, в пользу которой оно выдано.

Считает, что заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленное экспертами ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>», не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик Мерзликина О.С. и ее представители в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазунова Е.Н. в судебное заседание также не явилась, ранее указала в суде на соблюдение установленной процедуры удостоверения завещания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

<дата обезличена> умер Мерзликин В.Л.

После его смерти осталось наследственное имущество.

Согласно завещанию, удостоверенному <дата обезличена> нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Глазуновой Е.Н., Мерзликин В.Л. завещал принадлежащее ему имущество Мерзликиной О.С.

Истец Мерзликин В.В. (сын) оспаривает указанное завещание.

Суд считает, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется. Данный вывод суда основан на следующем.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено суду убедительных доказательств тому, что оспариваемое завещание было совершено Мерзликиным В.Л. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, согласно заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая психиатрическая больница <номер обезличен>» Мерзликин В.Л. на момент оформления завещания <дата обезличена> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов суд признает допустимым и принимает его в качестве обоснования своих выводов, считая, что экспертами дана оценка всем представленным в их распоряжение медицинским документам. Невозможности или недостаточности данных для постановки выводов экспертами не заявлено.

Экспертами указано, что Мерзликин В.Л. страдал онкологическим заболевание.

Указано, что момент удостоверения завещания Мерзликин В.Л. обнаруживал признании органического расстройства. Однако клиническая картина психических растров у Мерзликина В.Л., вызванная заболеванием, во время удостоверения завещания исчерпывалась лишь эмоциональной лабильностью, раздражительной слабостью, неустойчивостью настроения, без нарушения интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей.

Показания большинства допрошенных судом свидетелей (Пронина Н.Г., Бобровников И.А. и др.) согласуются с выводами экспертов.

Показания свидетелей Саруханян Р.С., Оганова В.О., Андрющенко Э.В., противоречащие выводам эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются специалистами в этой отрасли.

Показания свидетелей по вопросу отношения к ответчику (невестке) Мерзликиной О.С. суд не принимает во внимание, поскольку такое отношение людей меняется в течение жизни.

Суд также считает, что при удостоверении завещания не было допущено нарушения установленной процедуры, о чем заявлено нотариусом Глазуновой Е.Н. и рукоприкладчиком Бобровниковым И.Л. непосредственно в судебном заседании, а также следует из текста самого завещания.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца в обоснование выдвинутого искового требования являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания завещания недействительным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мерзликину В. В. в удовлетворении исковых требований к Мерзликиной О. С. о признании завещания, совершенного <дата обезличена> Мерзликиным В. Л., недействительным, признании за истцом право собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер обезличен> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Судья Т.Н. Никитенко