Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2020 от 03.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 11 сентября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

подсудимого Петрова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Тумасяна Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора с применением расчета по п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, приговор Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден в зале суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Петрова В.А. в четырех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., находясь на дворовой территории <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и через незакрытую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля проник в салон машины, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил бензопилу марки «Stihl 23», стоимостью 10000 рублей, 14 цепей для бензопилы «Stihl», стоимостью 253 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 3549 рублей, 2 шины для бензопилы «Stihl Rollomatice», стоимостью 417 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 835 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Петров В.А. с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14384 рубля.

2. Он же, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение велосипеда марки «Stels Miss», находящегося там же на лестничной площадке, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, вынес его с подъезда на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом Петров В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 6000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение велосипеда марки «RACER 26-112 (16)», находящегося там же на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, вынес его с подъезда на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, Петров В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данный велосипед стоимостью 11199 рублей 20 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

4. Он же, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение велосипеда марки «Chellendger», находящегося там же на лестничной площадке, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №4, вынес его из подъезда на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, Петров В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данный велосипед, стоимостью 8 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствии распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что с изложенным в обвинительном заключении он полностью согласен, с размером и стоимостью похищенного также согласен, в последствии всё похищенное им было возвращено потерпевшим. При этом один велосипед сотрудники полиции у него изъяли, а по двум велосипедам он сам добровольно указал место их нахождения. В содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения за случившееся.

1. Вина подсудимого Петрова В.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ», который он в ДД.ММ.ГГГГ поставил на стоянку во дворе <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ больше не ездил на нем. В багажном отделении автомобиля он хранил свои вещи: различные инструменты, бензопилу, магнитолы и другое. В последний раз, когда он осматривал автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ), все данные вещи, были на месте. Заднюю левую дверь автомобиля он не закрывал на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он обнаружил, что в багажном отделении вещи разбросаны. При этом выяснилось, что от туда пропали бензиновая пила марки «Штиль 23», тканевый рюкзак черного цвета, в котором находились цепи для бензопилы в количестве 14 штук, шины для бензопилы в количестве 2 штук, инструменты (молоток, угол, ключ от бензопилы). Причиненный кражей ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными непостоянными заработками. (<данные изъяты>; <данные изъяты>);

В суд потерпевшим представлено заявление, в котором он подтверждает, что причиненный кражей ущерб в сумме 14384 рубля является для него значительным.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к ней пришел её сосед Потерпевший №1, сказал, что у него из припаркованной автомашины похищены вещи и попросил просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены у них на доме. На видеозаписи они увидели, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома ходил мужчина и заглядывал в автомобиль Потерпевший №1 Рассмотреть во что был одет данный мужчина и какие-либо другие его признаки было невозможно из-за плохого качества видеозаписи и не освещенности улицы. При дальнейшем просмотре видеозаписей совместно с сотрудником полиции ими был обнаружен во дворе их дома такой же силуэт мужчины, который они с Потерпевший №1 видели на записи. Данный мужчина в 04 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел со стороны сараев и заборов, на прилегающей к двору их дома, а ушёл в сторону <адрес> через двор. Данная запись у нее не сохранилась, так как она ведется круглосуточно и автоматически обновляется. (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Петров В.А. приходится ему сводным братом, они вместе приехали в <адрес> из <адрес>, сняли квартиру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. принес домой бензопилу марки «Штиль», а также сумку с различными запчастями от пилы (цепи, шины). Откуда у него это появилось, он ему не рассказывал. Поскольку ФИО1 нигде не работает и ранее судим за кражи, то не исключает вероятности того, что вышеуказанное имущество тот мог похитить. (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она сдавала квартиру двоим молодым людям ФИО1 и Свидетель №2, которые являются знакомыми её внучки. За проживание в ее квартире она с ребят деньги не брала. В последствии с её согласия в квартире сотрудниками полиции был произведен обыск. (<данные изъяты>);

Из сообщения о происшествии от Потерпевший №1 и протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночное время с автомашины, припаркованной во дворе <адрес> похитили его имущество, просит привлечь виновных к уголовной ответственности. (<данные изъяты>);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства Петрова В.А. были изъяты бензопила «Stihl 23», 14 цепей для бензопилы «Stihl», 2 шины для бензопилы «Stihl ROLLOMATICE». Протоколом осмотра предметов указанные вещи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>); в последующем данные вещи возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «Stihl 23» составляет 10 000 рублей; цепей для бензопилы «Stihl» - 14 штук составляет 3 549 рублей; шин для бензопилы «Stihl» - 2 штуки составляет 835 рублей. (<данные изъяты>);

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. сознается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял в районе <адрес>, неподалеку от автосалона «Мста_Лада». Там он увидел автомобиль УАЗ, открыл в нем заднюю дверь и обнаружил там бензопилу марки «Штиль», цепи для пилы, ключ от бензопилы, отвертку, два полотна от бензопилы. Он похитил все эти вещи. (<данные изъяты>).

2. Вина подсудимого Петрова В.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Стелс» бело-желтого цвета, скоростной. Повреждений велосипед не имел. Велосипед у него всегда хранился в подъезде их дома, на втором этаже, возле входной двери. Велосипед он не пристегивал запирающими устройствами. Последний раз он видел велосипед днем ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел с работы около 16 часов, то обнаружил, что велосипеда нет на месте. Он сразу же сообщил в полицию о его краже. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, так как эту сумму он платил за велосипед при покупке. Причиненный ущерб является для него значительным. Его ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, зарплата жены также примерно 20 000 рублей. Справки о доходах предоставить не может. На иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за содеянное. (<данные изъяты>);

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2, представленного в судебное заседание, причиненный ему материальный ущерб на сумму 6000 рублей является для него значительным.

Аналогичные показания дает свидетель Свидетель №1, которая приходится супругой потерпевшему Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сводным братом Петрову В.А., с которым они вместе снимали квартиру в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точный день он не помнит Петров В.А. принес домой скоростной велосипед белого цвета марки «Стелс». Откуда тот взял велосипед, он не рассказывал. (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она сдавала квартиру двоим молодым людям ФИО1 и Свидетель №2, которые являются знакомыми её внучки. За проживание в ее квартире она с ребят деньги не брала. Однажды она видела ФИО1 у дома на велосипеде белого цвета, при этом он ей пояснил, что велосипед ему дал друг покататься. В последствии с её согласия в квартире сотрудниками полиции был произведен обыск. (<данные изъяты>);

Из сообщения о происшествии, а также протокола принятия устного заявления о преступлении, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, следует, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в подъезде №, <адрес>, похитило велосипед «Стелс», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15000 рублей. (<данные изъяты>);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Петрова В.А. были изъяты похищенные им вещи, а именно велосипед «Стелс» бело-желтого цвета. (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен велосипед «Stelss miss» и приобщен к материалам у головного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>);

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда «Stelss Miss» составляет 6 000 рублей. (<данные изъяты>). В последующем указанный велосипед сотрудниками полиции был возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

В протоколе явки с повинной Петров В.А. сознается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время гулял по <адрес>, увидел два двухэтажных дома желтого цвета. Он зашел в один из них и на втором этаже в подъезде увидел спортивный велосипед бело-желтого цвета. Он решил его похитить. Он взял велосипед и вынес его из подъезда. После этого он сел на него и поехал домой. (<данные изъяты>).

3. Вина подсудимого Петрова В.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели спортивный велосипед, которым пользовались постоянно. ДД.ММ.ГГГГ утром её муж Свидетель №4 собрался ехать на работу на велосипеде, вышел из квартиры и увидел, что велосипеда нет на месте. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов муж вернулся домой и оставил велосипед в подъезде их дома, на первом этаже. Ночью в 12 часов или в 01 час она выходила на лестничную площадку и велосипед был на месте. По факту кражи они сообщили в полицию. Велосипед находился в хорошем рабочем состоянии. Причиненный кражей ущерб в сумме 11199 рублей для их семьи является значительным, так как доход их семьи составляет примерно 40000 рублей, на иждивении находится трое малолетних детей, есть кредитные обязательства;

Аналогичные показания дает свидетель Свидетель №4, который приходится супругом потерпевшей Потерпевший №3 (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он приходится сводным братом Петрову В.А., они вместе снимали квартиру. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точный день он не помнит, Петров В.А. принес домой скоростной велосипед марки «Racer» синего цвета. Откуда у того появился этот велосипед, он не рассказывал. (<данные изъяты>);

Согласно сообщению о происшествии и протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в подъезде № <адрес>, похитило велосипед «RACER 26-112 (16)», принадлежащий Потерпевший №3 (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вход в подвал трехэтажного кирпичного <адрес>, в ходе которого изъят велосипед «RACER 26-112 (16)», голубого цвета. (<данные изъяты>);

Велосипед «RACER 26-112 (16)» протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам у головного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>);

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость велосипеда «RACER 26-112 (16)», которая составляет 11199 рублей 20 копеек. (<данные изъяты>). В последствии данный велосипед был возращен потерпевшей Потерпевший №3 (<данные изъяты>);

Из протокола явки с повинной Петрова В.А. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он испытывал финансовые затруднения и решил совершить кражу. В ночное время, гуляя в районе завода «<данные изъяты>» по <адрес>, он зашел в подъезд двухэтажного кирпичного дома. На первом этаже он увидел скоростной велосипед синего цвета. Он не был оборудован каким-либо противоугонным приспособлением. Он решил его похитить. На руках он вынес велосипед из подъезда, на улице сел на него и поехал. В последующем этот велосипед он спрятал у подвала общежития по <адрес>, где он ранее проживал. (<данные изъяты>).

4. Вина подсудимого Петрова В.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, кроме полного признания им своей вины подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 у него в собственности был спортивный, скоростной велосипед марки «Челендж» черно-синего цвета. Велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ с рук. Хранил он его в подъезде дома, где проживает на втором этаже, на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вернулся домой с работы, велосипед был на месте. Обнаружил пропажу велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда вышел из квартиры. Последний раз он пользовался велосипедом ДД.ММ.ГГГГ. По факту кражи он обратился в полицию. С оценкой стоимости велосипеда в 8000 рублей он согласен, данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время его доход составляет 12000 рублей. На момент совершения кражи его доход был больше, но ущерб от кражи все равно был для него значительным;

Аналогичные показания дает свидетель Свидетель №6, которая сожительствует с потерпевшим Потерпевший №4 (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он приходится сводным братом Петрову В.А., вместе они снимали квартиру в <адрес>. Примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. принес домой скоростной велосипед черного цвета, марку, он не помнит. Откуда у того появился велосипед, он не рассказывал. (<данные изъяты>);

Согласно сообщению о происшествии и протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, со второго этажа подъезда № <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «Челленджер». Просит привлечь виновное лицо к ответственности (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены в качестве вещественного доказательства велосипед «Челленджер», противоугонный велосипедный замок черного цвета. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость скоростного велосипеда «Challenger» (21 скорость, колеса 26, рама 18) составляет 8 000 рублей. (<данные изъяты>). В последующем данный велосипед сотрудниками полиции возвращен потерпевшему Потерпевший №4 (<данные изъяты>);

Из протокола явки с повинной Петрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью он гулял по <адрес>, увидел, что дверь в первый подъезд <адрес> открыта. Войдя в подъезд, он прошел по этажам и на одном из них он обнаружил велосипед черного цвета. Он решил его похитить, но перед этим он вышел на улицу, чтобы посмотреть обстановку. На улице никого не было и он вернулся в подъезд. Велосипед не был на запирающем устройстве. Из подъезда он вынес его на руках, прошел за угол дома, сел на него и поехал. (<данные изъяты>). Сотрудникам полиции добровольно указал место, где он был у него спрятан.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Петрова В.А.

Действия Петрова В.А. по четырем фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд квалифицирует – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших, которые в судебное заседание представили заявления, подтвердив значительность причиненного им от преступления ущерба.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого установлено:

Петров В.А. ранее судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.А. как в период совершения им противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Степень имеющихся у Петрова В.А. психических изменений выражена не столь значительно, и по своему психическому состоянию в периоды совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В периоды времени, относящихся к совершению инкриминируемого ему деяния, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так же, как и не обнаруживает их и в настоящее время. Петров В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. При изучении материалов уголовного дела, медицинской документации и при настоящем освидетельствовании данных о наличии у подэкспертного наркомании не обнаружено. (<данные изъяты>).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд признает Петрова В.А. вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (по всем инкриминируемым деяниям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, при этом о месте нахождения двух похищенных им велосипедов (принадлежащих потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3) подсудимый указал добровольно, принесение извинений потерпевшим, явившимся в судебное заседание.

Подсудимый Петров В.А., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для назначения Петрову В.А. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, его личности суд не находит.

В тоже время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Петрову В.А. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Петрову В.А. следует назначить исправительную колонию общего режима, как лицу имеющему рецидив преступлений, но ранее не отбывавшему лишение свободы.

Петров В.А. осужден приговором Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

Преступления по настоящему приговору Петров В.А. совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- «Stihl 23», 14 цепей для бензопилы «Stihl», 2 шины для бензопилы «Stihl ROLLOMATICE» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- велосипед «Stels miss» – возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- велосипед «RACER 26-112 (16)» – возвратить по принадлежности Потерпевший №3;

- велосипед «Challenger» – возвратить по принадлежности Потерпевший №4.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Каменевой Л.В. в сумме 13440 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, так как на предварительном следствии он заявлял ходатайство о рассмотрении в суде уголовного дела в особом порядке. В общем порядке уголовное дело рассматривалось в связи с несогласием государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Петрову В.А. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Петрову В.А. по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Петрову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петрову В.А. исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Петрову В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Петрову В.А. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- «Stihl 23», 14 цепей для бензопилы «Stihl», 2 шины для бензопилы «Stihl ROLLOMATICE» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- велосипед «Stels miss» – возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- велосипед «RACER 26-112 (16)» – возвратить по принадлежности Потерпевший №3;

- велосипед «Challenger» – возвратить по принадлежности Потерпевший №4.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвоката Каменевой Л.В. в сумме 13440 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 М.В. Савкина